Судья Миглин А.Э. Дело № 22-1260/2024 

№ 1-61/2024

67RS0012-01-2024-000223-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Казакова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Ершова Е.В., Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО2, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 14 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание исполнено 24октября 2023 года, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением на осуждённого обязанностей в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведение условно осуждённого, проходить регистрацию в указанном органе в порядке и в сроки, установленные данным органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с возложением на осуждённого обязанностей в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведение условно осуждённого, проходить регистрацию в указанном органе в порядке и в сроки, установленные данным органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО 10372 рубля 28 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанности вины ФИО2 и ФИО3, выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания и разрешения судьбы гражданского иска. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что согласно вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судом установлено, что у осуждённого ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 

<

дата>, при этом данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также автор представления обращает внимание на то, что к материалам уголовного дела была приобщена копия медицинского заключения, содержащая сведения о состоянии здоровья ФИО2, при этом состояние здоровья ФИО2 также не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего автор представления находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым и подлежащим снижению. Кроме того, автор представления указывает, что 50% ущерба, причинённого преступлением, было возмещено в добровольном порядке ФИО2 на стадии предварительного следствия, ввиду чего полагает необоснованным взыскание оставшейся части невозмещённого ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого, снизить срок назначенного ему наказания, а также взыскать оставшуюся часть не возмещённого ущерба с осуждённого ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Казаков А.А. и адвокат Ершов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления, адвокат Макаров А.В. просил удовлетворить представление частично. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен правильно.

Согласно представленным материалам, ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом осуждённые, каждый в отдельности, пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультаций с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО3, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённых ФИО2 и ФИО3 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённых – ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО3 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, холост, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого осуждённого судом правильно не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Возможность назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ также должным образом мотивирована судом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО2

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, фактически установив наличие на иждивении осуждённого ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка, а также тот факт, что он страдает рядом заболеваний, суд первой инстанции необоснованно не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной суровости, и считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе дополнительно установленных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчить назначенное ему наказание. 

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения судом его по существу.

В материалах уголовного дела не имеется данных о признании С.В.ББ. гражданским ответчиком, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении и разъяснении подсудимым их процессуальных прав гражданских ответчиков, исковое заявление в судебном заседании не исследовалось, отношение подсудимых к предъявляемым исковым требованиям не выяснено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части рассмотрения и разрешения гражданского иска ООО отменить, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданского иска ООО отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить: 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО2;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с сохранением возложенных судом первой инстанции на осуждённого обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.