Дело № 

УИД 91RS0019-01-2020-003372-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

14 июля 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц за каждым из истцов признано право собственности на 1/3 доли строительных материалов и оборудования, которые были использованы в процессе самовольного строительства на земельном участке № СТ «Мелиоратор» на территории Перовского сельского совета Симферопольского района в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались в СТ «Мелиоратор» с целью получения земельного участка № в пользование, однако им было отказано, что также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в связи с чем в настоящее время пользование строительными материалами на земельном участке для истцов невозможно. Однако истцы желают воспользоваться своим правом и забрать принадлежащее им наследственное имущество с земельного участка №, расположенного в СТСН «Мелиоратор», путем его демонтажа и вывоза с территории данного земельного участка. Ответчик ФИО6 удерживает данные строительные материалы на земельном участке №, который решением правления СТ «Мелиоратор», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен с ФИО7 на нее, без достаточных на то правовых оснований. Просят истребовать из незаконного владения ФИО4 садовый домик, в виде строительных материалов и оборудования из которых он состоит, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес>.

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО3- адвокат Молчан А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица СТСН «Мелиоратор» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Также заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц за ФИО1, ФИО2, ФИО9 признано право собственности за каждым на 1/3 доли строительных материалов и оборудования, которые были использованы в процессе самовольного строительства на земельном участке № 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования третьего лица ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на строительные материалы оставлены без удовлетворения. 

Из мотивировочной части решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ФИО5 при жизни принадлежал земельный участок №, общей площадью 0,075 га, расположенный за пределами населённого пункта на территории 

<

адрес>, на котором расположено самовольное строение. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли указанного земельного участка на каждого.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО10 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок № общей площадью 0, 0750 га (кадастровый №), расположенный в 

<

адрес>, а также освободить строения, возведенные на земельном участке № общей площадью 0, 0750 га (кадастровый №) в 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2, ФИО1, ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 к Симферопольской районной государственной администрации Республики Крым, третьи лица: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», ФИО1, ФИО10, ФИО2, о признании права пользования земельным участком, признании решения, распоряжения, государственного акта и его дубликата недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Решение исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную, собственность земельного участка для ведения садоводства ФИО5» и распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка и передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5 для ведения садоводства» признаны недействительными. Признаны недействительными: государственный акт на права собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0570 га, расположенный в СТ «Мелиоратор» участок № 

<

адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение: для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Перовского сельского совета, СТ «Мелиоратор» участок № 

<

адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение: для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Автономной Республики Крым, 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Мелиоратор» участок № за пределами населенного пункта, целевое назначение для ведения садоводства и отменена их государственная регистрация

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ФИО1, ФИО2 о праве собственности на 1\3 долю земельного участка №, общей площадью 0,0750 га, расположенного за границами населенного пункта на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, целевое назначение земельного участка – ведение садоводства. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок №, общей площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СНТ «Мелиратор», за пределами населенного пункта, постановлено считать погашенной.

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Садовому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор», ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

<

адрес> Республики Крым, о признании недействительными решений правления отказано. Также отказано в удовлетворении иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО3 к Садовому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор», ФИО6, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 о признании недействительными решений правления и общего собрания, признании права собственности на земельный участок

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовский с/с, снт Мелиоратор, уч. 490, за пределами населенного пункта зарегистрировано за ответчиком ФИО6 Недвижимое имущество, расположенное на указанном участке: - жилой дом площадью 85,0 кв.м., с кадастровым номером 90:12:132501:2795; - нежилое здание баня, площадью 28,3 кв.м., также зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В подтверждение имеющегося у истцов права на спорное имущество, истцы ссылаются на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за каждым из них признано право собственности на 1/3 доли строительных материалов и оборудования, которые были использованы в процессе самовольного строительства на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>.

По утверждению истцов, строительные материалы и оборудование, подлежат истребованию путем демонтажа жилого дома, площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовский с/с, снт Мелиоратор, уч. 490.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что жилой дом площадью 85,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовский с/с, снт Мелиоратор, уч. 490, за пределами населенного пункта, находящийся в собственности ответчика ФИО6, и имущество в виде строительных материалов и оборудования, на которое претендуют истцы, является одним и тем же, представлено не было, имущество не индивидуализировано, наименование и количественные характеристики предметов отсутствуют, какие-либо идентифицирующие признаки истребуемого имущества не указаны.

Кроме того, использованные для сооружения строения строительные материалы и оборудование перестают существовать в качестве отдельного предмета и самостоятельного объекта собственности, являются частью объекта завершенного строительства, в связи с чем, не могут истребоваться путем демонтажа, с учетом наличия зарегистрированного права собственности на объект завершенного строительства у ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, по тому основанию, что истцы узнали о нарушении своего права 10 декабря 2015 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым им было отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не принимаются судом во внимание.

Так, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО11, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за каждым на 1/3 долю земельного участка №, общей площадью 0,0750 га, расположенного за границами населенного пункта на территории СТ «Мелиоратор» Перовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым и отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, зарегистрированы за ответчиком ФИО6, согласно выпискам из ЕГРН в 2020 году.

Следовательно, направленное 13 июля 2020 года истцами в суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявлено в пределах срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.