Дело № 2а -801/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Костромицкой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ФИО2 о признании действий администрации ФКУ Т незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с административным иском к ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий администрации ФКУ Т, выразившихся в предоставлении ему ответа на жалобу от 13.07.2019 года, который он просит признать незаконным. Считает действия администрации ФКУ Т незаконными, нарушающими его конституционные права, поскольку проверка по его жалобе была проведена формально, после чего, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает, незаконным, просит суд признать его таковым. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков по делу были привлечены Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, должностное лицо майор внутренней службы ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполучения ответа из Челябинского областного суда, он получил ответ из ФКУ Т ГУФСИН РФ по Челябинской области о том, что данный документ (ответ из Челябинского областного суда) в ФКУ Т в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года не поступал. Считает, что проверка проведена формально, администрация не опросила должностных лиц, которые принимают почтовую корреспонденцию и регистрируют её в журнале входящей корреспонденции. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д.25,26) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных отзывах по делу (л.д. 27-29). Пояснил в судебном заседании, что по заявлению ФИО1 администрацией ФКУ Т ГУФСИН РФ была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении. Проведенной проверкой установлено, что в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в адрес ФИО1 ответ из Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме. 

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении (л.д.15).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений, граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением (л.д. 19-21), которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен в адрес Начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № простым почтовым отправлением, что следует из письменного ответа на судебный запрос Верхнеуральского районного суда (л.д. 16, 17).

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что ответ заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, отбывая наказание в ФКУ Т г. Верхнеуральск, не получал. В последствии он получил указанный ответ только в июле 2019 года после вторичного обращения в Челябинский областной суд, откуда ему был направлен ответ по новому месту отбывания наказания (л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области о проведении проверки факта неполучения им указанного ответа из Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Администрацией ФКУТ ГУФСИН РФ по Челябинской области по поступившей жалобе (обращению) административного истца ФИО1 была проведена проверка фактов, изложенных в жалобе и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-76/69/1-30 за подписью Врио начальника майора внутренней службы ФИО2 (л.д. 8). Из указанного ответа усматривается, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неполучения ответа из Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрена. В результате проверки журнала входящей корреспонденции за период с июня по декабрь 2018 следует, что данный документ от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ-76\69\1-30 в адрес ФКУ Т ГУФСИН России по 

<

адрес> не поступал (л.д. 8).

Суд считает, что ответ, направленный в адрес ФИО1 является законным и обоснованным, обращение ФИО1 рассмотрено администрацией ФКУ Т ГУФСИН РФ по Челябинской области в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

Из представленного ответа заместителя Челябинского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен простым почтовым отправлением, в связи с чем реестр почтовых отправлений не составлялся (л.д. 16).

Из ответа УФПС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что провести проверку и предоставить информацию о простом почтовой отправлении невозможно ввиду отсутствия квитанции отправления, вид почтового отправления, 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор для внутренних почтовых отправлений (л.д. 24).

Из представленного реестра почтовой корреспонденции, поступившей в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области г. Верхнеуральск для передачи осужденному ФИО1 усматривается, что в его адрес за время отбытия наказания поступало множество различных писем и документов, направленных различными государственными органами и судами. Однако, оспариваемого ответа, направленного из Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 39-52).

Суд считает, что невозможно при установленных в судебном заседании обстоятельствах ставить вопрос о незаконности действий администрации по невручению ответа, направленного из Челябинского областного суда ФИО1, поскольку достоверных доказательств поступления указанного ответа в ФКУ Т г. Верхнеуральск, не имеется.

Суд также считает, что ввиду происшествия длительного времени и направления почтового письма Челябинским областным судом не заказным почтовым отправлением, в судебном заседании невозможно установить на какое почтовое отделение ФГУП «Почта России» поступало данное почтовое отправление, каким образом перенаправлялось в ФКУ Т г. Верхнеуральск.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ФИО1 ответа основано на результатах проведенной проверки фактов, изложенных в обращении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает, что само по себе несогласие административного истца с предоставленным ему письменным ответом на его обращение, не влечёт его незаконность.

Предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, влекущей безусловное удовлетворение требований административного истца, судом не установлено.

Таким образом, суд оценивая доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Селецкая Е.П.