РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-002238-81 (производство № 2-1583/2020) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98492,20 рублей, расходы на производство оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3229,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 266,69 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2020 года в 15 часов 30 минут по улице Носова, 3 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219020 г/н ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217030 г/н ... под управлением истца. Виновной в ДТП признана ответчик, чья ответственность по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 98492,20 рублей, расходы на экспертизу составили 3000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной полшины в размере 3229,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 266,69 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в части взыскания ущерба, причиненного ДТП на сумму 81200 рублей определенной судебной экспертизой, в остальной части признала в возражений против удовлетворения требований не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 года в 15 часов 30 минут по улице Носова, 3 г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219020 г/н ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 217030 г/н ... под управлением истца.

Виновной в указанном ДТП была признана ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Постановлением от 26.05.2020 года, вступившим в законную силу 06.06.2020 года, по делу об административном правонарушении ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющей автомобилем ЛАДА 219020 г/н ..., застрахована не была, за что она была привлечена к административной ответственности. 

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению, подготовленному Оценочным бюро «Объектив» № 9505 от 29.04.2020 года, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 217030, г/н ... с учетом износа составляет 68040,93 рублей, без учета износа – 98 492,20 рубля.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления» № 2020.08-41299 от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП 25.04.2020 года с учетом износа составляет 60000 рублей, без учета износа деталей – 81200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, квалификацией, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 200 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке представителя в размере 13 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,85 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, которая выдана на конкретное дело. 

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовым чеком на сумму 3229,85 рублей (л.д. 2), на общую сумму 266,69 рублей (л.д. 5-6), квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 11), доверенностью (л.д. 42), договором от 27.05.2020 года на сумму 13000 рублей (л.д. 41).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг эксперта 2473,2 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 989,28 рублей, почтовые расходы в размере 219,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10717,2 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81200 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2473,2 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 989,28 рублей, расходы на представителя 10717,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, почтовые расходы в размере 219,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова