Дело № 2-691/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П., 

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

с участием адвоката Барановской Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на похороны

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 расходы на похороны матери ФИО3 и установку памятника в размере 162 250 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на похороны матери ФИО3 и установку памятника в размере 25 000 руб. (л.д. 5-6, 53).

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2014 года возле дома 

<

адрес> ответчица ФИО2, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице от полученных телесных повреждений. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец понесла расходы на погребение в сумме 187250 рублей. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала оп изложенным основаниям, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности. Необходимость повторного установления поребрика и фундамента не месте захоронения пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала иск по праву, не признала по размеру, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к сумма, оплаченным в 2014 году. Просила учесть, что на данный момент является безработной имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Решение суда о возмещении морального вреда в суме 500 000 руб. исполнила добровольно, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика адвокат Барановская Е.Б., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 54-55) просила отказать в удовлетворении требований по платежам, совершенным в 2014 году, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не согласна с размером оплаченных услуг в 2016 году полагая их чрезмерными и завышенными. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаоантия» Присяжный Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указал, что ответчик отказал в страховой выплате в связи с нарушением срока обращения, полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности на получение страхового возмещения (л.д. 47).

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования возможным удовлетворить частично, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д.13-17).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлен а запись о смерти № (л.д.12).

Согласно Постановления по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 года в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ отсутствует. По проведенной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения автомобиля, экспертным путем не представлялось возможным. Определить координаты места наезда автомобиля на пешехода экспертным путем не представлялось возможным. По данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения (л.д. 8-11).

В подтверждение понесенных расходов на захоронение и изготовлении памятника истцом предоставлены квитанции на общую сумму 187 250 руб., оплата по которым производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлен и прокурором поддержан довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании расходов, произведённых истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы и расходов на ритуальные товары в 2014 году.

Как следует из предоставленных суду квитанций ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понес расходы на оказание платных медицинских услуг № в связи со смертью ФИО3 на сумму 4700 руб. (л.д. 18), указанные средства были возмещены истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Вместе с тем, из указанного договора следует, что заказчик работ был ознакомлен с информацией на стенде в помещении морга о медицинских услугах, оказываемых на бесплатной основе и оплатных медицинских услугах и добровольно изъявил желание получить указанную услугу за оплату. 

Истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ритуальных товаров на общую сумму 18 750 руб. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги на общую сумму 4700 руб.+ 18 750 руб.=23 450 руб. истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. 

В 2016 году истцом были понесены расходы на изготовление и установку памятника в сумме 65 550 руб. (л.д. 22), на установку памятника в сумме 16 000 руб. (л.д. 24), указанные расходы подтверждены материалами дела, пояснениями сторон, фотофиксацией установленного памятника (л.д. 48-52), признаются судом обоснованными.

К доводам ответчика о том, что расходы истца по изготовлению памятника нестандартной формы с применением художественного рисунка не могут быть признаны необходимыми, отвечающими требованиям разумности суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по изготовлению и установке памятника не могут быть расценены как чрезмерные и подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с те, как следует из предоставленных суду квитанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата установки бетонного фундамента и бетонного поребрика стоимостью 7 000руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно заказаны работы по установке бетонного фундамента стоимостью 36 000 руб. и бетонного поребрика стоимостью 32 000 руб. (л.д. 24).

В связи с чем указанные работы были произведены повторно, представитель ответчика пояснить суду не смог, так же как и привести доводом о необходимости и целесообразности повторного проведения указанных работ. Договоры на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить объем произведенной работы в первом и втором случае.

Таким образом, оплата истцом повторной установки бетонного поребрика и бетонного фундамента, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб. не может быть признана судом необходимыми расходами, в связи с чем в данной части требований, суд полагает необходимым отказать, взыскать расходы по первоначально установленным бетонным поребрику и фундаменту на сумму 7 000 руб.

Таким образом с учётом приведённой выше позиции, в пользу истца подлежат взысканию расходы на похороны в общей сумме: 65550 руб.+7000 руб.+16 000руб.=88 550 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС0320506620 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью матери.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в произведении выплат, указав на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента наступления смерти пешехода Поехан Е.И. (л.д. 25-26).

Суд признает доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о получении страхового возмещения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает право на выплату страхового возмещения, которое возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть с даты несения расходов, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела судом определен размер расходов на погребение, подлежащий взысканию, понесенный истцом в 2016 году, срок исковой давности на момент предъявления как претензии ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в 2018 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Кроме того, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в произведении страховой выплаты, как неверно указанно ответчиком в ответе на претензию ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на погребение в сумме 63 550 руб. (88550 руб. – 25 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 106 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на похороны – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на похороны 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019