Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 июня 2021г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гладуна Д.В., 

при секретаре Богачевой С.А., 

с участием:

гос. обвинителей: помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., ст.помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> как лицо, отбывающее наказание по другому уголовному делу, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ., не являющегося инвалидом, ранее судимого: 

- 21.11.2008 Краснофлотским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- 16.02.2010 Краснофлотским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2-м годам 11-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. С учетом приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена (наказание было назначено на основании ст.ст.79 ч.7 п.«б», 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЯБ 257/5 

<

адрес>, по отбытию срока наказания; 

- 15.04.2016 Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к одному (1) году 4-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 20.04.2016 Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Советского Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к одному (1) году 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/5 

<

адрес>; 

- 23.11.2017 Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Советско Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 4 дня исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЯБ 257/5 

<

адрес>; 

- 11.12.2019 Хабаровским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.«г», 71, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2-м годам 4 - м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19.30 час. до 20.26 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в указанный период времени, в 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая легкого, действуя умышленно, взял в руку неустановленную стеклянную бутылку, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес этой бутылкой один удар по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ей ушибленную рану в подглазничной области слева, рвано – ушибленную рану у латерального (наружного угла) левой орбитальной области, которые квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что его действия носили неосторожный характер. Подсудимый пояснил, что все произошло в тот период времени, в том месте, как указал суд при описании преступного деяния. До произошедшего они с потерпевшей вдвоем выпила по 0,5 бутылки пива, и бутылку коньяка, которую не допили, осталось 50-70 грамм. Затем они сходили в магазин, вернувшись, сели возле дома, стали разговаривать, конфликтов не было. Потерпевший №1 ушла домой, он остался на улице, где у него произошел конфликт с мужчиной, после которого он поднялся к квартире Потерпевший №1, постучал несколько раз, но ему не открыли. Он через открытый балкон залез в квартиру к потерпевшей, та выходила из ванной комнаты. Потерпевший №1 сказала ему, зачем он залез, сказала, чтобы он ушел домой. При этом они не конфликтовали, не грубили. Не допитая бутылка коньяка стояла возле туалетной двери, он взял бутылку, и сказал, что заберет эту бутылку. Потерпевший №1 сказала, чтобы он оставил бутылку. Разговор был не конфликтный. Квартира очень маленькая, все расположено близко. Он решил выкинуть бутылку в окно. Потерпевшая в этот момент открывала холодильник. У него правая рука на половину не рабочая. Он стал кидать бутылку в открытое настежь окно, в этот момент потерпевшая повернулась, он попал той донышком бутылки в левый глаз. Потерпевшая дернулась, у той выпал телефон, который он стал поднимать. В это время Потерпевший №1 выбежала в коридор, стала кричать, стучать в 

<

адрес>, соседка открыла дверь. В подъезд, как раз заходил ФИО15, спросил о том, что произошло. Он ответил, что отдыхал, кинул бутылку, попал в ФИО16 Он попросил ФИО15, помочь, вытереть кровь. Тут приехали родители, скорая. Он с потерпевшей поехал в больницу, когда наложили швы, он вызвал такси, и вместе с Потерпевший №1 поехал домой, после этого он возил ее на перевязки, покупал мази, антибиотики. Они продолжили с потерпевшей встречаться, но через 10 дней его задержали, он совершил кражу. 

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, во время очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом того, что потерпевшая подтвердила правильность оглашенных показаний, уточнив, что бутылка была не из - под шампанского, а из-под коньяка. Потерпевшая дала показания о месте, времени произошедших событий, которые по своему смысловому содержанию аналогичны тому, как указал суд при описании преступного деяния. Пояснила, что с ФИО1 они были просто приятелями, никогда не сожительствовали. У нее дома они с ФИО1 распили бутылку коньяка. На лавочке, возле дома они с ФИО1 выпили по 0,5 литра пива, после чего она ушла домой, т.к. у ФИО1 с кем - то начался конфликт. Она закрыла дверь на замок, стала заниматься своими делами. Она не планировала возвращаться домой вместе с ФИО1. Около 20.10 час. она стояла спиной ко входу в кухню, держала в руках телефон, и увидела, как ФИО1, держа за горлышко стеклянную бутылку, целенаправленно нанес ей донышком бутылки удар в область левого виска и левого глаза. Из раны у нее хлынула кровь, она не ожидала удара. ФИО1 направился к выходу. Окно кухни, где они стояли, было открыто на проветривание. Она, обращаясь к ФИО1, стала спрашивать, что с ней, т.к. думала, что у нее вывернуло глазное веко. ФИО1 стал выхватывать у нее из рук телефон, но ФИО1 это не удалось, последний открыл дверь, и ушел. Она выбежала, стала кричать, стучаться к соседям. Ей открыла дверь Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Они вместе зашли в ее квартиру, она увидела, что балконная дверь выбита снаружи, и не закрывается. Она поняла, что ФИО1 залез к ней через балкон, т.к. до появления ФИО1 дверь была закрыта. Находясь дома, она не слышала, что дверь выбивают, т.к. с улицы доносились различные звуки. Свидетель №4 вызвала ей скорую, когда та приехала, ФИО1 вернулся, принес назад бутылку с шампанским. Приехали ее родители, которым позвонила она, пришел ФИО15, которого, как она поняла, ФИО1 попросил вытереть кровь в подъезде и в ее квартире, что тот и сделал. ФИО1 поехал с ней в больницу, где ей нанесли швы, после этого ФИО1 приобрел ей все необходимые медикаменты, которые прописал врач, потратив на это около 4-х тысяч рублей. ФИО1 нанес ей удар бутылкой из-под коньяка объемом 0,5л., который они распивали совместно. ФИО1 не кидал бутылку, а нанес именно удар, держа бутылку в руке. Почему ФИО1 так сделал, она не знает, т.к. конфликтов у них перед этим не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, ее дочь позвонила ей, и сказала, что ФИО1 ударил ту бутылкой, нанес той травму, что у дочери разрыв лица, хлещет кровь. Дочь попросила, чтобы она срочно приезжала. В течение 10-15 минут они с супругом приехали в 

<

адрес> Возле дома стояла скорая помощь, в квартире уже был врач. В квартире она видела остатки крови. У дочери впоследствии образовался шрам и отек, были все посттравматические характеристики. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на предварительном следствии, согласно которым его дочь Потерпевший №1 проживала по адресу: 

<

адрес> и поддерживала близкие отношения с ФИО1, которого он видел несколько раз у дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа жене позвонила дочь и сообщила, что ту только что ударил бутылкой по лицу ФИО1, и у дочери рана на лице, сильно течет кровь, нужно зашивать. Они с женой приехали к дочери через15 минут. Он увидел, что возле подъезда дочери стоит скорая помощь, из подъезда выходили дочь и ФИО1. Жена пояснила, что дочь и ФИО1 поедут в больницу. Дочери в больнице зашили раны в области левого глаза, и наложили повязку. Он видел в области левого глаза у дочери две зашитые раны, вокруг левого глаза был синяк, кровоизлияние в глаз (т.1 л.д.55-58).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 его соседи. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа он зашел в подъезд и увидел, как из своей квартиры выбежала Потерпевший №1, лицо которой было в крови. Потерпевший №1 стучалась к соседям на лестничной площадке, просила вызвать полицию и скорую помощь, просила о помощи. Следом из квартиры вышел ФИО1, те с Потерпевший №1 ругались друг на друга. Он успокоил ФИО1, тот был в алкогольном опьянении, также как и Потерпевший №1. ФИО1 рассказал ему, что они с Потерпевший №1 ругались, ФИО1 хотел выбросить бутылку, и ненамеренно попал по лицу Потерпевший №1. ФИО1 попросил его вытереть кровь в подъезде и квартире Потерпевший №1. Он так и сделала. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 и ФИО1 уехали в больницу. Позже он встречал Потерпевший №1, видел у той швы в области под левым глазом (т.1 л.д.65-69). 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> жильцов своего подъезда знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов к ней в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела соседку из 

<

адрес> - Потерпевший №1, в области левого глаза у той была открытая рана, сочилась кровь. Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, и сказала, что ФИО1 ударил ее бутылкой по лицу. ФИО1 проживал на втором этаже их дома. Потерпевший №1 попросила ее впустить в квартиру, т.к. боится ФИО1. Они прошли в квартиру к Потерпевший №1, где она обработала той рану, и сообщила в полицию о случившемся. Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи. В квартиру после случившегося зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.40-44). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира Потерпевший №1, указанная судом при описании преступного деяния (т.1 л.д.34-37). 

- заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись те повреждения, которые указал суд при описании преступного деяния (с учетом приведенных ниже показаний судебно – медицинского эксперта), они могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара (т.1 л.д.17-19).

- показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым, тяжесть вреда здоровью в экспертизе, следует считать правильной, как кратковременное расстройство (п.8.1). Он написал и кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату, так, как это полно написано в приказе, но в данном случае будет только кратковременное расстройство здоровью. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, суд признает их показания достоверными. Показания свидетеля Шостко за исключением той части, которая является производной от показаний подсудимого о случайном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку в целом, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они не противоречат показаниям потерпевшей и остальных свидетелей. Протоколы допросов, очной ставки, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, с приведенными выше, письменными материалами, в том числе, с заключением эксперта, с учетом показаний последнего, которые суд признает достоверными. Заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, выполнено соответствующим специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Письменные материалы получены без нарушения положений Уголовно – процессуального кодекса России, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следствие, суд отвергает показания свидетеля Шостко об обстоятельствах образования травмы у Потерпевший №1, т.к. соответствующую информацию он узнал со слов ФИО1. 

Подсудимый не отрицал того, что причинил потерпевшей ту травму, в том месте и в то время, как указал суд при описании преступного деяния, однако, сослался на неосторожный характер своих действий. Его показания об умышленном нанесении удара бутылкой по голове потерпевшей, опровергаются показаниями последней. Потерпевший №1 всегда последовательно, неизменно настаивала на том, что ФИО1 не кидал бутылку, а держа ее в руке, целенаправленно нанес ей удар в левую часть виска и в область левого глаза. Доводы стороны защиты и стороны гос. обвинения, которые сводятся к тому, что в судебном заседании потерпевшая не смогла сказать, каким же образом, она получила удар бутылкой по лицу, являются несостоятельными, т.к., отвечая на вопросы гос. обвинителя, Потерпевший №1 пояснила, что в момент нанесения удара, ФИО1 держал бутылку в руке, а не кидал ее. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ее родителей, которым она в короткий период времени после совершения преступления, сообщила о том, что ФИО1, именно ударил ее по лицу. Показания Потерпевший №1, супругов ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, к которой Потерпевший №1 немедленно, после получения травмы, обратилась за помощью, спасаясь от ФИО1, пояснив при этом, что ФИО1 ударил ее бутылкой по лицу. Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 не попытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, он ушел с места совершения преступления, и появился только после приезда скорой медицинской службы, которую до этого он также не попытался вызвать. Из показаний потерпевшей следует, что окно в момент исследуемых событий было приоткрыто на проветривание. То есть, версия ФИО1 о попытке выкинуть бутылку в окно, является несостоятельной. Между ФИО1 и Потерпевший №1 были приятельские отношения, ни до, ни после исследуемых событий конфликтов между ними не было, подсудимый сразу приобрел медикаменты, необходимые для лечения потерпевшей, в ходе предварительного расследования, он принес извинения, которые Потерпевший №1 приняла. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что на данный момент она не считает свое лицо обезображенным, поясняла о том, что она живет полноценной жизнью, то есть, Потерпевший №1 не пыталась усугубить положение ФИО1, просила суд, строго не наказывать его. Об отсутствии неприязни, о хороших взаимоотношениях с потерпевшей в судебном заседании пояснял и сам подсудимый. Ни с кем из свидетелей у ФИО1 не было неприязненных отношений. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая склонна к фантазированию, поскольку изначально давала показания о том, что ФИО1 пытался забрать у нее телефон, бутылку спиртного, что ФИО1 сломал балконную дверь, потом она от всего этого отказалась, суд находит несостоятельными. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что Потерпевший №1 отказалась не от показаний в этой части, а от претензий к ФИО1 по поводу перечисленных обстоятельств. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

При таком положении, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной гос. обвинения. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. 

Действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, по признаку неизгладимого обезображивания лица. Поскольку этот признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в чем могли убедиться все участники судебного процесса, то в судебных прениях действия ФИО1 были переквалифицированы гос. обвинителем на ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ. Определяя квалификацию данной степени тяжести вреда здоровью, эксперт указал сразу 2 признака, а именно, кратковременное расстройство здоровья, или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. В таком же виде выводы эксперта были приведены в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия был допрошен судебно – медицинский эксперт, который пояснил, что в данном случае имело место быть, только кратковременное расстройство здоровья (п.8.1 Приказа), он написал сразу два критерия, так как это полно написано в приказе. Таким образом, суд исключает ссылку на причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.8.2 Приказа). В своем заключении эксперт сослался именно на п.8.1. Такое изменение обвинения, на фоне того, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: использование предмета в качестве оружия при нанесении удара, а именно, бутылки из стекла; нанесение удара по голове потерпевшей, а именно, в область лица (глаз); значительная сила удара, что подтверждается характером и тяжестью травмы, сопровождавшейся рассечением кожи, которое пришлось устранять хирургическим путем, то есть зашивать; наличие причинной связи между действиями подсудимого и последствиями в виде легкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, ФИО1 в СИЗО – 1 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в ИК – 5 характеризуется положительно, УУП – посредственно, судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в рамках такого признания; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении всех необходимых медикаментов, рекомендованных врачом для заживления травмы, обеспечение транспортировки потерпевшей в лечебные учреждения, и обратно для проведения медицинских процедур; примирение с потерпевшей; 

- обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, ранее ФИО1, будучи неоднократно судимым, преступлений в состоянии алкогольного опьянения не совершал, к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ему, как лицу, склонному к систематическому совершению умышленных преступлений, имеющему рецидив, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, а также не могут быть применены положения ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.68 частей 1 и 2 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в ИК особого режима, ему следует определить этот вид исправительного учреждения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию три (3) года два (2) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу, стражу отменить. 

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое им по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.