Дело № 2а-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС № 10 по Рязанской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФИО1 и просили восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 980 руб., налог на имущество за 2014г. в размере 2 238 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в налоговом органе. Согласно сведений кадастра объектов недвижимости, ФИО1 в 2014 году имел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в связи с этим, обязан был оплачивать земельный налог в сумме 980 руб.. и налог на имущество в размере 2 238 руб. В установленный срок ФИО1 уплату налога на имущество не произвел. Кроме того, просят взыскать почтовые расходы за направление иска в суд в размере 39 руб. 50 коп.

Представитель истца МИФНС № 10 по Рязанской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165,1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Росрегистрации, БТИ) ФИО1 является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, состоит на учете в качестве налогоплательщика, и он, в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать установленные налоги, в соответствии с п. 1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

МИФНС № 10 по Рязанской области направила в адрес ответчика налоговое уведомление № от 

<

дата> года по сроку уплаты до 

<

дата> года. Однако ответчик в указанный срок налог не оплатил.

<

дата> года МИФНС № 10 по Рязанской области направила ФИО1 требование об уплате налога на земельный участок за 2014 год в сумме 980 руб., и налога на имущество- дом за 2014 год в сумме 2 238 руб. по сроку уплаты до 

<

дата> года в добровольном порядке, которое ответчик также не исполнил.

Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечение срока исполнения требования об уплате налога. 

Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 10 по Рязанской области при подаче иска в суд нарушен срок в 6 месяцев, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд. 

В исковом заявлении содержится просьба истца МИФНС № 10 по Рязанской области о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительным причинам может быть восстановлен. 

Срок для подачи такого заявления начал течь с 

<

дата> года, заявление ТВ суд должно быть подано до 

<

дата> года. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец МИФНС России № 10 по Рязанской области до подачи иска в суд, обращался к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района о выдаче судебного приказа, в котором ему определение суда от 

<

дата> года было отказано.

С иском в суд налоговая инспекция обратилась, согласно почтовому штампу, 

<

дата> года, т. е. в течение 6 месяцев.

Принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что пропущенный срок для подачи иска в суд является незначительным, суд, находит возможным, удовлетворить ходатайство истца, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по уплате налога.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч.6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Материалами административного гражданского дела подтверждены почтовые расходы на сумму 39,50 руб. за отправку почтового отправления, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МИФНС № 10 по Рязанской области удовлетворить.

Восстановить МИФНС № 10 по Рязанской области пропущенный процессуальный срок.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 10 по Рязанской области налог на имущество за 2014 г. в размере 2 238 руб., земельный налог за 2014г. в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года

Судья И.В.Жеребцова