Дело 2а-2367/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2367/2017 по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 30 по Свердловской области ( далее МИФНС Росси № 30 по Свердловской области) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № 2-4098/2014 и от 24.09.2015 по делу № 2-3324/2015, вступившими в законную силу, истцом в 2015 году от ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» получено 1 314 077 рублей - выплата в соответствии с договором (государственным контрактом) по обязательному страхованию (штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.9.7 государственного контракта, заключенного с ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» предоставило в ИФНС по месту регистрации справку № по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных Истцом в 2015 году. Исходя из этой справки Истцу был выплачен в 2015 году от ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» доход в размере 

<

данные изъяты> руб., облагающийся налогом на доходы физических лиц. Сумма налога исчисленного и не удержанного налоговым агентом, по мнению ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанной справки Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ФИО3 допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> руб. Управление ФНС России по Свердловской области Решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области № от утвердило. Истец не согласен с обжалуемым решением, так как выводы, изложенные в указанном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, налоговый орган ссылается на нормы Налогового кодекса РФ, которые не регулируют данную ситуацию. Полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. - выплата в соответствии с договором (государственным контрактом) по обязательному страхованию, налогообложение которой регулируется ст. 213 НК РФ. В соответствии со ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае основанием к вынесению решения суда явилось нарушение страховой компанией ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» порядка компенсации вреда здоровью, предусмотренной государственным контрактом. Так как штраф - это выплата по договору обязательного государственного страхования, следовательно, следует применять специальную норму - п.п.1 п.1 ст.213 НК РФ, в которой говорится о том, что выплаты по договору обязательного страхования не учитываются при определении налоговой базы. Просит признать незаконными и отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (утверждено Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Свердловской области).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в административном исковом заявлении.

Представителем ответчика МИФНС Росси № 30 по Свердловской области предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной ФИО3, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 статьи 119, п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № также было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту ФГУП «Почта России» решение Инспекции вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового административным истцом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения. В ходе проверки, на основании имеющихся сведений и справки 2-НДФЛ ФИО3, представленной налоговым агентом ООО СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ», Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2015 году получен доход от ООО Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом НДФЛ, составила 

<

данные изъяты> рублей. Как указывает налогоплательщик в заявлении, полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., являются выплатой в рамках договора (государственного контракта) по обязательному страхованию, а именно, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Компенсационные выплаты призваны компенсировать ранее понесенные потери, нанесенный ущерб. Штрафные санкции, предусмотренные договором, взимаются с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по контракту и не являются компенсационными выплатами. Исходя из вышеизложенного, полученные налогоплательщиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в виде штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору (государственному контракту) по обязательному страхованию, учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик ФИО3 обращался в Первоуральский городской суд с заявлением об исключении сумм из налогооблагаемого дохода, а также возложению обязанности на ООО Страховая компания «Согаз-Жизнь» по направлению в Инспекцию уточненной справки формы 2-НДФЛ. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 г. по делу № 2-1393/2017 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, административный ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, требования ФИО3, без удовлетворения.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в силу действующего налогового закона в данной ситуации является налоговым агентом, а полученная сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит налогообложению, как доход ФИО3, полученный им в 2015 году. Штрафные санкции, полученные ФИО3 носят денежный характер, не несут целыо компенсацию и являются доходом, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскан решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 г. именно за неисполнение требования ФИО3, как потребителя. Кроме того, требование о возмещении вреда возможно предъявить только причинителю вреда, страховая компания никоим образом не причиняла вред здоровью ФИО3 Страховая выплата - установленная договором сумма, выплачиваемая в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, невозможно говорить о том, что штраф компенсирует потери ФИО3, страховая сумма, какая бы она не была, не компенсирует факт получения травмы ФИО3 Просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исключение из общего правила предусмотрены ст.ст. 213, 217 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, налоговым законодательством установлено исключение для страховых выплат, а не всех выплат, произведенных во исполнение договора обязательного страхования (государственного контракта). Понятие страховой выплаты содержится в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и коррелирует с определением выплаты страховой суммы в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Под данное понятие не подпадает неустойка (штраф) за нарушение сроков выплаты страховой суммы, установленный ч. 4 ст. 11 названного федерального закона. В законодательстве различаются понятия «убытки» (ущерб) и «неустойка» в связи с их разной правовой природой. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является способом обеспечения исполнения обязательства по страховой выплате, призвана дисциплинировать страховщика своевременным и полным исполнением этого обязательства. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности, государственного контакта, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни иол здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред.

Также не подлежат налогообложению перечисленные в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц. Например, в силу подп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Налоговое законодательство не раскрывает понятие «компенсационные выплаты». Характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет. 

В рассматриваемом случае взыскание предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (неустойки) не направлено на компенсацию потерь истца (ущерба жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц). Поскольку выплата суммы такой санкций привела к образованию имущественной выгоды у получателя страхового возмещения, она включается в доход гражданина на основании ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав выгодоприобретателя. Приведенный подход обозначен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1460-О, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в письмах Минфина России от 16.12.2015 № 03-04-05/73664, от 03.03.2016 № 03-04-05/12259, от 14.04.2017 № 03-04-06/22376. 

В то же время недопустимо произвольное толкования налогового законодательства. Неустойка не поименована ни в ст. 213, ни в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень необлагаемых налогом выплат и доходов. 

В связи с чем, включение в налогооблагаемую базу штрафа за нарушение срока выплаты стразового возмещения 

<

данные изъяты>. является законным и обоснованным, как и обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ФИО3 допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, доход в виде суммы возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. 

Таким образом, в состав налогооблагаемой базы налоговым органом незаконно включена компенсация судебных расходов в сумме 1000 руб., в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению, ссуд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исключить данную сумму из налогооблагаемой базы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы судебных расходов в размере 1000 рублей.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Федорец А.И..