№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Алексеева А.Ю.,

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В.

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ (с внесенными апелляционной инстанцией изменениями) по ст.119 ч.1, 318 ч.1, 319, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ст.119 ч.1, 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы (не вступил в законную силу), 

в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РБ, в ходе ссоры с С. и возникших в связи с этим неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью С. нанес ей, со значительной силой, не менее трех ударов руками в область головы, затем не менее четырех ударов руками по туловищу и конечностям, причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, кровоподтеков правой кисти, правого коленного сустава, голеней, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, расцениваемые как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, С. через незначительное время скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что с мая 2017 года стал проживать совместно с С. по вышеуказанному адресу.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Увидел, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой С. ножом пыталась нанести ему удар, он выбил нож, оттолкнул её. При падении С. ударилась затылком об пол, затем встала и начала снова кричать на него, требуя найти ей спиртные напитки. Через некоторое время С. вышла из дома через окно, при выходе упала с окна, встала и ушла. Вернулась примерно через 30 минут и снова начала ругаться, требовала спиртные напитки, на предложения лечь спать не реагировала. Он ударил ее в область живота, она упала на кровать, а он стал смотреть телевизор. Услышав хрип, он подошел к ней, увидел кровь, пытался разбудить её, проверил пульс, пытался оказать её первую медицинскую помощь, делал искусственный массаж сердца, пытался делать искусственное дыхание, но не смог, она умерла. 

Испугавшись, что его снова могут лишить свободы, он убрался в комнате, вытер кровь, окровавленную простыню сложил в наволочку, труп на руках спустил в подпол и ушел из дома. Наволочку с простыней выбросил.

Показания, данные в качестве подозреваемого о нанесении им рукой нескольких ударов по лобной части головы С., не подтвердил, указав, что возможно С. получила телесные повреждения при падении с высоты собственного роста при выходе через окно дома. Впоследствии указал, что до его прихода в доме был человек по имени Влад, и что следствием не проверена возможность причинения телесных повреждений указанным лицом.

Пояснить, почему в ходе допроса в качестве подозреваемого, он не указывал на то, что С. пыталась ударить его ножом, не смог.

В то же время подтвердил данные им в явке с повинной сведения.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина во вменяемом приговором преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно данным протокола осмотра места происшествия при осмотре помещения в 

<

адрес> РБ в подполе обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти( л.д.12-28). 

При осмотре местности примерно в 300 метрах от 

<

адрес> РБ, на склоне оврага, на месте указанном ФИО1, обнаружены и изъяты наволочки и пододеяльник( л.д.31-39). 

В явке с повинной ФИО1 указал на причинении им телесных повреждений потерпевшей, от которых она через некоторое время скончалась. Пояснял, что испугавшись, спрятал труп в подполе, и скрылся с места происшествия( л.д.55).

Потерпевшая Потерпевшая показала, что С. её дочь. Проживала отдельно в 

<

адрес> РБ. Пояснила, что дочь злоупотребляла спиртными напитками, проживала с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. Навещая ее, и она, и сын С. замечали на ней синяки, утверждает, что ФИО1 постоянно избивал ее дочь. Пытались ей помочь, однако С. предпочла запойную жизнь. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции. Просила назначить виновному в смерти дочери справедливое наказание.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшей, в частности показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, пролез в комнату через окно, так как дверь в комнату через центральный вход была закрыта на замок. Находясь в комнате, обнаружил, что из 4 флаконов со спиртосодержащей жидкостью, остался только один. На этой почве произошла ссора, он ударил ладонью правой руки по щеке С. Она начала кричать и ругаться на него нецензурной бранью. Схватив её за руки начал трясти из стороны в сторону, говорил ей, чтобы она перестала употреблять спиртное, а затем оттолкнул её на пол. При падении С. ударилась затылком об пол, встала, и начала вновь кричать на него. Он подошел к ней и несколько раз ударил кулаком в лобную часть головы. С. снова подошла к нему и стала требовать спиртное. В ответ он ударил её кулаком в живот и бросил на пол, после дал ей тряпку, чтобы она остановила кровь. Тряпку она бросила и вышла из дома через окно, вернулась примерно через 30 минут, употребила спиртное и легла спать. Примерно через полтора часа, он услышал хрип, увидел, что из её раны на голове сильно сочиться кровь, стал её трясти, нанес пощечины, но она на это не реагировала. Пытался делать массаж сердца, искусственное дыхание. 

В это время к ним в комнату постучался хозяин дома Свидетель №1, спросил через дверь все ли у них хорошо. Он ответил тому, что все хорошо, что С. спит. 

Испугавшись за происшедшее, он спрятал тело в подполе, протер кровь, снял окровавленную наволочку, положил их в простынь, которые затем выбросил в конце 

<

адрес>. 

Он решил, что утром около 9 часов он пойдёт домой к С., и всем сообщит, что случайно обнаружил её дома в подполе, с тем чтобы все решили, что она нечаянно, в состоянии сильного алкогольного опьянения упала в подвал, что это был несчастный случай( л.д. 77-82).

При проверке показаний на месте ФИО1 утверждал, что С. в ходе ссоры пыталась взять нож и ударить его, он оттолкнул её от себя, она упала на пол, на вопросы следователя ответил, что он толкал её рукой в лобную часть головы, чтобы она легла спать. Указывал, что она падала затылочной частью головы об пол.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям данным им в качестве подозреваемого, пояснив, что он хотел проучить её, нанес ей множество ударов руками по голове в области лба, после того как успокоился, увидел, что Светлана не дышит, заметил это примерно через полтора часа. 

Далее показал, что избивал Светлану, наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, но убивать её не хотел, признал, что она могла скончаться от нанесенных им телесных повреждений. Скорую помощь не стал вызывать, потому что подумал, что ее уже не спасти ( л.д.104- 106).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 1995 года он проживает вместе с семьей по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. В отдельной комнате по тому же адресу проживала С.( супруга умершего брата).

С мая 2017 года с ней, после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать ФИО1 Они вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, замечал, что ФИО1 избивал её. 

В связи с тем, что в указанной комнате постоянно происходили ссоры и скандалы, приходили лица с пониженной социальной ответственностью, учитывая, что у него малолетние дети, он закрыл входную дверь в комнату на замок. После этого, С. начала заходить в комнату и выходить из нее через окно. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов, он проснулся от шума, криков ФИО1, Светлана плакала. Это продолжалось около 20-30 минут, затем было слышно, что он начал говорить «Светуля, что случилось, что с тобой». Он через дверь спросил, что случилось и нет ли необходимости вызвать скорую помощь, на что ФИО1 ответил, что С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит.

Около 5 часов утра, слышал звук открывания и закрывания крышки подпола. Около 7 часов утра, он постучал в дверь комнаты, никто не отвечал, затем решил осмотреть подпол, обнаружил там труп С., о чем сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 (участковый уполномоченный полиции) показал, что его обслуживаемой территорией является Миловский сельский совет 

<

адрес> РБ, в том числе 

<

адрес>. ФИО1 проживает у своей матери по 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время проживал с С. в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон звонил Свидетель №1,( сосед потерпевшей) и сообщил, что в соседней комнате ФИО1 и С. ругаются. Утром Свидетель №1 снова ему позвонил, сообщил, что в подполе зальной комнаты дома он обнаружил труп С. 

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> РБ, общался с ФИО2, на ее лице последней увидел гематомы, на руках и ногах видел синяки. На его вопрос ФИО2 ответила, что ее избил ФИО1, но заявление о привлечении ФИО1 к ответственности писать отказалась. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

-закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами и ушибленной раны, кровоизлияния под оболочки головного мозга, причиненные незадолго до смерти при воздействии твердого тупого предмета, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью; 

-кровоподтеки правой кисти, правого коленного сустава, голеней, причиненные твердым тупым предметом незадолго до смерти, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоящие в причинной связи со смертью.

Кроме того обнаружены повреждения не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков головы, правого и левого плеча, предплечья, левой кисти причиненные твердым тупым предметом, по признакам заживления за 3-5 суток до смерти. 

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга ( л.д. 149-164).

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны эксперт эксперт показала, что она проводила исследование трупа, пояснила, что смерть наступила от не менее трех ударов по лобной части головы твердым тупым предметом, каковым мог быть и кулак руки. Полностью исключила возможность получения телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, от падения с высоты собственного роста либо ударов при падении об пол, подоконник, землю пояснив, что характерных медицинских признаков при исследовании трупа не имелось. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности под окном 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ, следов характерных для падения, а также следов крови не обнаружено.( л.д. 36-42).

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств на майке, наволочке, вырезах материи с подушки и матраса, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, возможная происхождением от ФИО2( л.д.179).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, частично его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, данными протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертизы вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и другими вышеприведенными доказательствами.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый последовательно утверждал, что нанес множественные удары по телу потерпевшей, в том числе в область её головы. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, дополнив их указанием, что хотел проучить её, нанес ей множество ударов руками по голове в области лба, после того как успокоился, увидел, что Светлана не дышит, заметил это примерно через полтора часа( л.д. 77-82, 104-106).

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия добыты в установленном законом порядке, ФИО1 был предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них в последующем.

Анализируя эти показания с его показаниями в ходе судебного разбирательства суд отмечает, что по существу подсудимый не отрицал факт ссоры и конфликта в указанное время. Первоначально показал, что он отталкивал её и она падала об пол, затем показал, что он отталкивал её, защищаясь от нападения потерпевшей с ножом, что возможно она упала при выходе из окна комнаты, в прениях указал, что судом не проверена возможность причинения телесных повреждений неким лицом по имени Влад Тушканов, с которым якобы потерпевшая употребляла спиртные напитки до его прихода.

Эти меняющиеся показания подсудимого, по мнению суда, подсудимый дал, воспользовавшись гарантированным законом правом на защиту, с целью уменьшения степени ответственности за содеянное. 

Они опровергаются его же вышеприведёнными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, выводами заключения экспертизы трупа, экспертизы вещественных доказательств о наличии следов крови потерпевшей на изъятых вещественных доказательствах, показаниями эксперта ФИО3, не доверять которым суд оснований не находит. 

Последующее поведение подсудимого, то, что он не принял меры к вызову скорой помощи, на вопросы свидетеля Свидетель №1 ответил, что потерпевшая спит, принятие им мер к сокрытию трупа, то, что он скрылся с места происшествия, пытаясь уничтожить вещественные доказательства, подтверждают доводы стороны обвинению об умышленном причинении им тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности её смерть. 

При назначении наказания суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное, асоциальное поведение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Рассмотрев данные о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и тяжесть преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только наказанием виде реального лишения свободы. 

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без его назначения.

Оснований для применения норм ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

В действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив, в связи с чем наказание им подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.111 ч.4 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 к списку обвинительного заключения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.

«Копия верна»

«Приговор вступил в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменений»

Председатель

Уфимского районного суда РБ Р.Н.Садыков