Дело №2-723/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000661-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с нее в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54000 руб., расходы на оплату услуг по оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2024 произошло затопление квартиры 

<

адрес>, сособственниками которой являются истцы. Причина затопления квартиры: в квартире №№ находящейся этажом выше, лопнул гибкий шланг горячего водоснабжения под смесителем. Данные причины установлены мастером МУП ИДЕЗ ФИО14. и указаны в акте о затоплении 22.01.2024.Собственником квартиры № № является ответчик ФИО2, что подтверждается актом о затоплении от 22.01.2024, выданным МУП ИДЕЗ, согласно которому квартире № № нанесен следующий ущерб: на кухне: разрушение слоя гипсокартона на потолке, намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу; в ванной: наличие воды в натяжном потолке, требуется слив; в спальне: наличие воды в натяжном потолке, требуется слив, намокание обоев отводы; в коридоре: намокание декоративной штукатурки от воды, намокание электропроводки.22.01.2024 истцами был приглашен эксперт-оценщик ООО «Центр оценкиФИО15, который по итогам исследования затопленной квартиры № № составил отчет №15-2024 от 29.01.2024 об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке № 15-2024 от 29.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцом составляет 54000 руб. С результатами оценки ФИО4 обратилась к ФИО2 по вопросу о возмещении материального ущерба. Однако ФИО2 предложила сумму на восстановление ремонта в размере 30000 руб., что существенно ниже реальных расходов. Кроме того, истцы считают, что с ответчика следует взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного им морального вреда, который они оценивают в 10000 руб., по следующим основаниям: ФИО4, проживающая в этой квартире с мужем и ребенком, вынуждены проживать в квартире с образовавшейся в результате залива опасной для здоровья плесенью. Проведение ремонта является для истцов финансово и физически затратной процедурой, последний ремонт был ими произведен совсем недавно, летом 2023 года и в ближайшее время не планировался ввиду его дороговизны. В связи с изложенным истцы обратились в суд.

Истцы ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск, взыскать вышеуказанные суммы с ФИО2 Пояснила, что было 3 судебных заседания, стоимость услуг представителя ниже, чем указано в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Моральный вред выражается в том, что до сих пор ремонт не проведен, везде образовалась плесень, пытаются устранить, они дышат этим. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в части взыскания материального ущерба в размере 54000 руб., а также расходов, связанных с оценкой по определению стоимости нанесенного материального ущерба в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований признала частично, считает, что данные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют понесенным затратам. Просила уменьшить размер требований, в том числе и судебных затрат. 

Представитель МУП ИДЕЗ ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено: согласно договору купли-продажи квартиры №б/н от 09.10.2007, свидетельствам о государственной регистрации права от 18.10.2017 истец ФИО6 (после заключения брака ФИО4), истец ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Управляющей организацией МКД является МУП ИДЕЗ РБ.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, квартира расположена непосредственно над квартирой истцов (выписка из ЕГРН от 21.12.2023. 

21.01.2024 произошло затопление квартиры истцов по адресу: 

<

адрес> с вышестоящей квартиры.

22.01.2024 управляющей организацией составлен акт о заливе квартиры № № в результате поломки гибкого шланга ГВС под смесителем на кухне в квартире №№

Согласно акту осмотра от 22.01.2024, составленному сотрудниками управляющей компании в присутствии мастера МУП ИДЕЗ РБ, собственника квартиры №№ ФИО4, собственника квартиры №№ ФИО2, причиной залива квартиры № № явилась поломка гибкого шланга горячей воды под смесителем на кухне в квартире № №, с актом ответчик ФИО2 ознакомлена, имеется подпись. 

В акте отмечено, что в результате залития квартира №№ получила повреждения: на кухне разрушение слоя гипсокартона на потолке, намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу; в ванной наличие воды в натяжном потолке, требуется слив; в спальне наличие воды в натяжном потолке, требуется слив, намокание обоев отводы; в коридоре намокание декоративной штукатурки от воды, намокание электропроводки. 

Данный акт составлен надлежащим образом должностным лицом управляющей компании непосредственно после затопления с осмотром квартиры в присутствии истца и ответчика, суд принимает его надлежащим допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию квартиры собственником квартиры №, причинения ущерба имуществу ФИО4, ФИО5

Согласно отчету об оценке №15-2024 от 29.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54000 руб. 

Данный отчет об оценке в судебном заседании не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ответчик ФИО2 после перерыва согласилась с оценкой размера ущерба, содержащейся в отчете об оценке эксперта ООО «Центр оценки» № №15-2024 от 29.01.2024, не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, свои объективные, допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного имущественного ущерба, вреда суду не представила, поэтому суд расценивает данный отчет как допустимое, объективное, достоверное письменное доказательство и при определении размера материального ущерба истцам затоплением квартиры исходит из данного отчета.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491 от 13.08.2006 года).

В данном случае гибкий шланг под смесителем на кухне квартиры №№ относится к зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком. Как собственник квартиры она не исполняла обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по контролю за его работоспособным состоянием, своевременно не приняла мер к замене изношенного гибкого шланга, что привело к затоплению нижестоящей квартиры и причинению ущерба истцу. Между ее бездействием и причиненным истцам материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Ответчик возражений на иск не представил, не доказал наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб, не оспорил сумму ущерба, не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право и уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истцов подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда.

Истцами не доказано, какие именно нравственные или физически страдания они перенесли, судом не установлена вина ФИО2 в причинения ФИО4, ФИО5 нравственных или физических страданий и это не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем требования истцов в данной части необоснованные и незаконные. Доказательства ухудшения состояния здоровья истцов после залива квартиры, причинения ущерба, проживанием в жилом помещении после затопления, а также образование плесени и проживание в условиях наличия плесени, о чем пояснил в судебном заседании представитель истцов суду не представлено, в отчете об оценке №15-2024 от 29.01.2024, акте о затоплении от 22.01.2024 наличие плесени в квартире не зафиксировано. Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов один из истцов в указанной квартире не проживает. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг №12-02/2024 от 12.02.2024 с актом передачи денежных средств на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг №21-02/2024 от 21.02.2024 с актом передачи денежных средств на сумму 30000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие на подготовке и 2 судебных заседаниях) в соответствии с условиями представленного истцом договоров на оказание юридических услуг, степень сложности дела, цену иска, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 24 000 руб., - по 12000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленным истцами квитанциям истцы также понесли расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., при обращении с настоящим иском в суд уплатили государственную пошлину в размере 1820 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 50 %. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, ФИО5 частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 27000.00 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 1500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 910.00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг представителя - 12000.00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 27000.00 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 1500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 910.00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг представителя -12000.00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28.04.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.