Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 апреля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ефремовой Е.А.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 17 апреля 2024 года,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, гражданки Российской Федерации родившейся 

<

.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людям, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО3, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «М», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

.....> двигаясь со скоростью около 65 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, с включёнными передними фарами ближнего света по 5 км автомобильной дороги подъезда к с. Кокшайск в направлении от с. Кокшайск в сторону Кокшайского кольца на территории Звениговского района Республики Марий Эл в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила относящиеся к ней требования п. 1.4, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями (ред. от 02.06.2023 г. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 г. № 837 и от 02.06.2023 г. № 908, вступившими в силу с 1 сентября 2023 года) (далее по тексту ПДД РФ), допустила выезд управляемого ею автомобиля на встречную полосу и касательного столкновение с двигающимся во встречном направлении, транспортным средством – автобусом марки «

<

.....> под управлением водителя ФИО1, после чего от произошедшего столкновения произошел занос автобуса с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием с находящимся в нем пассажирами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 посредством своего управления транспортным средством, причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения.

Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: «подкожная гематома» затылочной области головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы правого полушария мозжечка, закрытый краевой перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка без смещения, в своей совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые неосложненные компрессионно-оскольчатые переломы тел одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, тела второго поясничного позвонка, остистого отростка и нижних суставных отростков десятого грудного позвонка, правого поперечного отростка и верхних суставных отростков одиннадцатого грудного позвонка, поперечных отростков двенадцатого грудного позвонка, закрытый двойной перелом одиннадцатого правого и шестого левого ребер, ушиб почек, правосторонний посттравматический малый гемопневмоторакс, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Ефремова Е.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также согласились с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум человекам.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 вменено также нарушение при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые подлежат исключению как излишне вмененные, поскольку из содержания обвинения следует, что столкновение автомашин в процессе дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ФИО3 именно п. 1.4, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, исключение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ из предъявленного обвинения не требует исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, фактические обстоятельства обвинения приведенным исключением не изменились, положение подсудимой не ухудшилось. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 235-237), сведениям из ЗАГС (т. 1 л.д. 228, 229) имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 222), на учетах у врача-нарколога (т. 1 л.д. 224), у врача-психиатра (т. 1 л.д. 226) не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (т. 1 л.д. 219. 220) не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления своими подробными показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики подсудимой, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшим, наличие престарелого возраста, ненадлежащее состояние её здоровья, которая имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, с учетом сведений о личности ФИО3 установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие ранее грубых нарушений ПДД, полагает возможным не применять в отношении подсудимой положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания, поскольку в судебном заседании не установлена невозможность сохранения за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает основное наказание будет достаточным для исправления ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного с использованием источника повышенной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств допущенных ФИО3. при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших выезд управляемого ею транспортного средства на полосу встречного движения, в результате которого произошло касательное столкновение двух автомашин, повлекшее тяжкие последствия для двух потерпевших, суд полагает невозможным сохранение за подсудимой права в дальнейшем управлять транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым применить в отношении неё положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания судом принято во внимание то, что её жизнедеятельность не связана с управлением транспортными средствами, её пожилой возраст и ненадлежащее состояние здоровья подсудимой.

Избранное подсудимой наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом приняты во внимание все приведенные выше сведения, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к подсудимой ФИО3 о возмещении ему в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, который им поддержан и в судебном заседании.

В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, виновником которого является ФИО3, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, которое ему нужно продолжить. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая гражданский ответчик ФИО3 данные исковые требования признала частично, мотивировав их тем, что в силу жизненных обстоятельств не имеет возможности выплатить потерпевшему 500 000 рублей. 

При рассмотрении заявленного искового требования суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении заявленного требования потерпевшего, как гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении ему в денежном выражении причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей суд исходит из того, что заявленные требования в данной части предъявлены только к ФИО3, тогда как в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ к делу необходимо привлечь и собственника автобуса, в котором на момент ДТП находился заявитель в качестве пассажира, т.е. и владельца второго источника повышенной опасности, который обязан солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, владелец автобуса не привлечен к рассмотрению данного дела, то без отложения судебного разбирательства разрешить исковые требования заявителя суд не имеет возможности. В связи с чем, суд оставляет заявленный гражданский иск Потерпевший №1 по возмещению ему морального вреда без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему о его праве на удовлетворение данного требования при обращении им в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на автомашину марки «

<

.....>, 2007 года на основании постановления Звениговского районного суда от 16 февраля 2024 года подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО3 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 по возмещению морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему о его праве на удовлетворение данного требования при обращении им в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на автомашину марки «

<

.....>, 2007 года на основании постановления Звениговского районного суда от 16 февраля 2024 года – отменить, возвратить данный автомобиль его собственнику ФИО3

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, водительское удостоверение № - оставить по принадлежности у ФИО3, автобус марки «

<

.....>,- оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.