Дело №1-200/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-003236-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 9 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калюжной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Матвеевой К.В., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников в лице адвокатов Черненко С.В., Булгакова О.Г.,

потерпевшего З***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Афанасьевой Л..О., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

12 мая 2024 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска З***, назначенным на указанную должность с 17 февраля 2022 года приказом начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска № л/с от 14 февраля 2022 года, находившемся на маршруте автопатрулирования № совместно с полицейским водителем взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска М***, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, был выявлен факт употребления ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции в общественном месте – у 

<

адрес>.

З*** и. М***, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, в указанный период времени, подойдя к ФИО2 и ФИО3 представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от них прекратить употреблять спиртные напитки в общественном месте. Кроме того сотрудники полиции потребовали от ФИО3 и ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у них не оказалось. После этого З***, с целью установления личностей ФИО2 и ФИО3, а также с целью привлечения их к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, потребовал от последних проследовать в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска на служебном автомобиле. На указанное требование ФИО2 и ФИО3 ответили отказом.

После этого12 мая 2024 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что З*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности и с целью применения насилия, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, со значительной силой, нанес один удар в область груди З***

ФИО3 в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что З*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя совместно со ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности З*** и с целью применения насилия, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, со значительной силой, нанесла удар в спину, а также удар в область грудной клетки З***

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2 З*** была причинена физическая боль и ушиб мягких тканей в область грудной клетки, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н).

В судебном заседании подсудимые признали свою вину частично: ФИО2 показал, что он не умышленно нанес удар потерпевшему, принес извинения потерпевшему, сообщил, что осознавал, что совершил неправомерное действие по отношению к сотруднику полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

ФИО3 показала, что нанесла потерпевшему один удар, непроизвольно махнув рукой, принесла извинения потерпевшему, сообщила, что осознавала, что действовала неправомерно в отношении сотрудника полиции. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимых.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО3 (т. 1, л.д.131-136, 144-146) 12 мая 2024 года, около 22 час. 30 мин., совместно со ФИО2 находилась возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда подъехал автомобиль ППС, из которого вышли двое сотрудников полиции. Они находились в форменной одежде, с прикрепленными нагрудными знаками. 

Полицейские представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали прекратить распивать спиртные напитки (рядом - на земле, стояла открытая бутылка вина). Данное требование сотрудников полиции не понравилось, посчитала, что ее и ФИО2 необоснованно обвиняют в распитии алкогольных напитков. Стали высказывать свое недовольство. Сотрудник полиции З*** попросил предъявить паспорта, которых при себе не было. После этого З*** сообщил, что ей и ФИО2 придется проехать в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для установления личностей и составления протоколов об административном правонарушении. Он предложил добровольно сесть в служебный автомобиль, а также разъяснил, что в случае отказа к ней и ФИО2 может быть применена физическая сила и специальные средства. Его предложение было воспринято негативно. После этого З*** неоднократно предлагал добровольно сесть в патрульный автомобиль, разъяснял, что в случае отказа может быть применена физическая сила и спецсредства. В патрульный автомобиль не садилась, поскольку не распивала спиртного.

Затем З*** применил в отношении ФИО2 спецсредство – перцовый баллончик, слышала как последний кричал от боли, причиненной перцовой смесью. Усышав крик ФИО2, попыталась оттащить З*** от него, но, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один шлепок по его спине.

После этого сотрудники полиции посадили ФИО2 и ее в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, где им было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования она и ФИО2 отказались.

Показания, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.1, л.д. 148-152, 163-165) следует, что вечером 12 мая 2024 года, около 22 час. 30 мин., совместно с ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> (возле магазина «

<

данные изъяты> В это время подъехал патрульный автомобиль ППС, из которого вышли двое сотрудников полиции (в форменной одежде и с нагрудными знаками), представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, поскольку рядом находилась открытая бутылка вина. Совместно с ФИО3 хотели уйти домой, но один из полицейских попросил его и ФИО3 предъявить паспорта, а после того, как были даны пояснения, что документов нет, указанный сотрудник сообщил, что придется проехать в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для установления личностей и составления протоколов об административном правонарушении. Предложил, совместно с ФИО3, сесть в патрульный автомобиль, разъяснил, что в случае отказа может быть применена физическая сила и специальные средства. Добровольно садиться в патрульный автомобиль не желал, поскольку не считал себя виноватым. Сотрудник полиции неоднократно пытался уговорить сесть в патрульный автомобиль, затем, взяв его за рукав куртки, повел к автомобилю. Когда находились возле автомобиля, показалось, что сотрудник полиции толкнул ФИО3. В этот момент развернулся, нанес удар рукой по грудной клетке сотрудника, хотел оттолкнуть его от ФИО3 

Осознавал, что ударил сотрудника полиции. Далее было применено спецсредство – перцовый баллончик. После этого сотрудники полиции его и ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Там им было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения, но он и ФИО3 от этого отказались.

Показания, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Не смотря на занятую подсудимыми позицию обстоятельства совершения преступления, их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший З***, допрошенный в судебном заседании показал, что 12 мая 2024 года, вечером, в составе автопатруля, совместно с полицейским водителем М*** на 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты> заместил ФИО3 и ФИО2 распивавших спиртное. Подъехав к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал прекратить употреблять спиртные напитки в общественном месте. Кроме того, попросил ФИО3 и ФИО2 предъявить паспорта. На это они отреагировали негативно, выражались нецензурной бранью, а также заявили, что паспортов при себе не имеют. Предложил ФИО3 и ФИО2 добровольно проследовать в патрульный автомобиль (в отсек для административно задержанных), чтобы проследовать в ОМВД для установления их личностей и составления административного протокола за распитие спиртных напитков в общественном месте. Также им разъяснил, что в случае отказа к ним может быть применена физическая сила и специальные средства. На это ФИО2 и ФИО3 отреагировали крайне негативно, стали высказывать недовольство, отказались добровольно сесть в патрульный автомобиль. 

ФИО2, не желая добровольно садиться в патрульный автомобиль, со значительной силой, умышленно, нанес ему (З***) один удар тыльной частью ладони руки по грудной клетке. От удара испытал физическую боль.

Затем ФИО2 и ФИО3 попытались уйти с места происшествия, говорили, что они сейчас пойдут домой. После того, как их (совместно с полицейским-водителем М***) вернули к месту происшествия, снова отказались добровольно сесть в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД. 

После этого попытался сопроводить ФИО2 к отсеку для административно задержанных, в это время ФИО3 подошла к нему сзади и нанесла один удар по спине пакетом, который она держала в руках. От удара испытал физическую боль. Снова предложил ФИО2 добровольно сесть в патрульный автомобиль и разъяснил ему, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 подчиниться отказался, и к нему было применено специальное средство – перцовый баллончик. Совместно с М*** попытались посадить ФИО2 в патрульный автомобиль, но ФИО3 стараясь помешать этому, нанесла удар в область грудной клетки спереди. От этого удара повредился регистратор «

<

данные изъяты> прикрепленный к форменному обмундированию. Затем, совместно с М***, посадили ФИО2 и ФИО3 в патрульный автомобиль и доставили их в дежурную часть, где их личности были установлены, составлен административный протокол. 

В дальнейшем, при обращении в медицинское учреждение у него был установлен ушиб мягких тканей.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего (т.1, л.д. 69-73,91-93), которые в целом он подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются более точными, поскольку ко времени дачи показаний в суде прошло много времени, мог что-либо забыть или перепутать. 

Также потерпевший З*** подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2 и очной ставки, проведенной с подозреваемой ФИО3, в совершении в отношении него преступления. Также в ходе проверки показаний на месте З*** продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 77-88, 94-101). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** показал, что весной 2024 года он являлся сотрудником ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в должности водителя. В мае 2024 года (точной даты не помнит) находился на маршруте патрулирования вместе с напарником – З*** Заметили мужчину и женщину, употреблявших алкоголь в общественном месте – на 

<

адрес>. Подъехали к ним (на машине), выйдя из автомобиля, представились. Попросили мужчину и женщину (ФИО2 и ФИО3) показать свои документы. Выяснилось, что при себе у них документов не было, тогда им было предложено проехать в отделение полиции для установления личностей и составления протоколов об административном правонарушении, на что ФИО2 и ФИО3 ответили отказом, вели себя агрессивно. Далее они хотели уйти, но З*** предложил им проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в ответ ФИО2 и ФИО3 отреагировали агрессивно, стали наносить З*** удары- ФИО3 ударила его по спине и в грудь, ФИО2 нанес З*** один удар – в грудь.

К ФИО2 было применено спецсредство (после нанесенного им удара). После чего его посадили в патрульный автомобиль, ФИО3 села в указанный автомобиль добровольно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что 12 мая 2024 года он находился на дежурстве в качестве полицейского-водителя ОР ППССП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в составе автопатруля №. Передвигался по территории Железнодорожного района г. Ульяновска на автомобиле 

<

данные изъяты> в составе автопатруля также находился полицейский ОР ППСП З***

Около 22 часов 30 минут, проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес>, была обнаружена группа людей, распивающих спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем было принято решение о пресечении распития спиртного. Выйдя из машины, представились, предъявили служебные удостоверения. На требование прекратить распитие спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 отреагировали агрессивно, начали высказывать недовольство, кричать, просили им не мешать отдыхать. На просьбу показать паспорта (для составления протокола об административном правонарушении) ФИО2 и ФИО3 пояснили, что документов при себе не имеют. После этого З*** предложил добровольно сесть в автомобиль (в отсек для административно задержанных), чтобы проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>, а также разъяснил, что в случае отказа к ним может быть применена физическая сила и специальные средства. На его предложение ФИО2 и ФИО3 отреагировали крайне негативно, отказались добровольно садиться в служебный автомобиль. Затем З*** неоднократно пытался уговорить их добровольно сесть в автомобиль, но этого не получилось, и было решено применить к указанным лицам физическую силу: взяли их за рукава курток, и повели к автомобилю. Возле патрульного автомобиля ФИО2 нанес один удар тыльной частью ладони правой руки по грудной клетке З***

Затем ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону, стали собирать свои вещи, при этом говорили, что сейчас уйдут. Совместно со З*** пресекли попытку оставления места происшествия данными лицами, потребовали проследовать в патрульный автомобиль. З*** попытался сопроводить ФИО2 к служебному автомобилю, в это время ФИО3 подошла к нему сзади и нанесла один удар по его спине. После очередного отказа ФИО2 добровольно сесть в автомобиль, к нему было применено спецсредство – перцовый баллончик. Затем (совместно со З***) попытались посадить ФИО2 в автомобиль, в это время ФИО3 нанесла З*** еще один удар в область грудной клетки. От ее удара повредился регистратор «

<

данные изъяты> прикрепленный к форменному обмундированию З***

После этого посадили ФИО2 и ФИО3 в служебный автомобиль и доставили их в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для установления личностей задержанный и для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. 

В ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска задержанным было предложено проследовать в 

<

данные изъяты> для проведения освидетельствования по факту нахождения в состоянии опьянения. На данное предложение от ФИО2 и ФИО3 был получен отказ, о чем были сделаны соответствующие записи в акте о направлении на медицинское освидетельствование(т.1 л.д.166- 170, 171-179).

Свои показания, данные в ходе допроса и очной ставки, с подозреваемой ФИО3, об обстоятельствах совершения преступления, свидетель М*** подтвердил в полном объеме, показав что показания, данные им на следствии, являются более точными, поскольку сейчас прошло большое количество времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В*** показал, что он является сотрудником кафе «

<

данные изъяты> в должности администратора.

ФИО2 и ФИО3 отмечали в указанном кафе какое-то семейное событие. Сколько они выпили алкоголя точно сказать не может, но находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они ушли, закрыл кафе, вышел на улицу и увидел полицейский автомобиль. Рядом с ним находились сотрудники полиции (в форменном обмундировании), ФИО2 и ФИО3 Сначала они вели себя спокойно, потом начали проявлять агрессию. Сотрудники полиции просили их добровольно сесть в служебный автомобиль, но они начали громко кричать и выражаться нецензурной бранью. ФИО2 наносил удары по колесам автомобиля. Наносил ли он удары сотруднику полиции – не видел, а ФИО3 ударила сотрудника полиции в грудную клетку и по спине. Все события наблюдал с расстояния, примерно 150-200 метров.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В*** следует, что 12 мая 2024 года около 18 час. 00 мин. в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, компания людей (8 человек) праздновала юбилей ФИО2, они распивали спиртные напитки. В конце вечера ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 12 мая 2024 года данная компания людей покинула кафе, забрав с собой недопитый алкоголь и недоеденную еду.

Около 22 час. 45 мин, закрыв свою смену в кафе, пошел в круглосуточный киоск (

<

адрес>), чтобы купить сигареты. Подойдя к киоску, услышал, что кто-то кричит и выражается нецензурной бранью. Все происходило со стороны 

<

адрес>, не далеко от магазина 

<

данные изъяты> Посмотрев туда, где происходили указанные события, увидел бывших гостей кафе, а именно ФИО2 и ФИО3 Рядом с ними находился полицейский автомобиль, два сотрудника полиции и неизвестный мужчина. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду. Видел, что ФИО3 наносила удары сотруднику полиции – по грудной клетке и спине. Поведение ФИО2 и ФИО3 отличалось агрессивностью (т. 1 л.д. 180-183,184-191,192-199,207-209).

Показания, данные в ходе следствия, проверки показаний на месте, очной ставки между ним и подозреваемой ФИО3 свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания, данные им на следствии, являются более точными, поскольку сейчас прошло большое количество времени.

В судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Л***, из которых следует, что 12 мая 2024 года находился около 

<

адрес> К указанному дому подошли мужчина и женщина, они были в состоянии опьянения. Решил попросить сигарету, поскольку хотел курить, когда подошел, увидел, что возле них стояла открытая бутылка вина. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ППС, из него вышли два сотрудника полиции, они были в форменной одежде, при них были нагрудные знаки. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции обратились к мужчине и женщине, просили прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте. На данную просьбу мужчина и женщина отреагировали крайне неадекватно, стали ругаться нецензурной бранью, требовать не мешать им. Сотрудники полиции попросили их предъявить паспорта, на что мужчина и женщина ответили, что при себе паспортов нет. После этого сотрудники полиции сказали, что придется проехать в ОМВД, а также просили добровольно сесть в патрульный автомобиль. На данную просьбу мужчина и женщина никак не отреагировали. После этого им неоднократно предлагалось добровольно сесть в автомобиль, но мужчина и женщина реагировали неадекватно, говорили, что никуда не поедут, им это не надо, ругались нецензурной бранью. Сотрудники полиции разъясняли мужчине и женщине, что в отношении них может быть применена физическая сила, а также спецсредства, если они откажутся добровольно сесть в автомобиль. После этого полицейские взяли мужчину и женщину за рукава курток и отвели к автомобилю, возле которого мужчина нанес удар по грудной клетке одного из сотрудников полиции.

Затем мужчина и женщина попытались уйти, стали собирать свои вещи, говорили, что сейчас уйдут домой. Однако сотрудники полиции потребовали от них пройти к автомобилю, один из них попытался довести мужчину к отсеку для административно задержанных, в это время женщина подошла к нему (сотруднику полиции) сзади и нанесла один удар по его спине. Затем мужчине было вновь предложено добровольно сесть в патрульный автомобиль, а также было разъяснено, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила и спецсредства. Мужчина ответил отказом, и к нему было применено спецсредство – перцовый баллончик. В это время женщина подошла к полицейскому, который задерживал мужчину, и нанесла ему удар по грудной клетке. От этого удара у сотрудника полиции слетела нагрудная камера. 

После этого сотрудникам полиции удалось посадить мужчину и женщину в патрульный автомобиль, затем они уехали ( т.1 л.д. 210-213). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей М***, В*** и Л***, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому принимает их за основу. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 применили к потерпевшему З*** насилие, не опасное для жизни и здоровья; а также потерпевший З*** продемонстрировал, каким образом ФИО2 и ФИО3 наносили ему удары: а именно наносились целенаправленно, умышленно, что опровергает доводы подсудимых о случайном применении насилия (т.1, л.д 102-108);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий запись с видеорегистратора 

<

данные изъяты> за 12 мая 2024 года, на которой видно, что ФИО2 и ФИО3 12 мая 2024 года применили к З*** насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: ФИО2 нанес один удар рукой по грудной клетке З***, ФИО3 нанесла удар по спине и удар по грудной клетке З*** (т. 1, л.д. 111-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 июня 2024 года, согласно которому у З*** было выявлено повреждение: ушиб мягких тканей в области грудной клетки, образовавшееся от ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (т.2, л.д.7-8);

- выпиской из приказа № л/с от 14 февраля 2022 года о назначении З*** на должность полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска (т.2, л.д. 15);

- должностным регламентом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска З***, согласно которому полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; пресекать противоправные действия и доставлять граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.2, л.д. 16-20);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 12 мая 2024 года, согласно которой З*** исполнял свои должностные обязанности и находился на службе в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2024 года до 8 часов 00 минут 13 мая 2024 года, являясь полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> в составе патруля № (т.2, л.д. 24-25).

В судебном заседании, в присутствии потерпевшего, подсудимых и их защитников была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой следует, что ФИО2 нанес один удар З*** в область грудной клетки (время на видеорегистраторе 22 час.56 мин. 30 сек.), ФИО3 нанесла З*** удар по спине (время на видеорегистраторе 22 час. 56 мин. 57 сек.) и удар в область грудной клетки, после чего запись видеорегистратора обрывается (время на видеорегистраторе 22 час. 56 мин. 59 сек.).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что 12 мая 2024 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что З*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности и с целью применения насилия, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, со значительной силой, нанес один удар в область груди З***

ФИО3 в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что З*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя совместно со ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности З*** и с целью применения насилия, желая избежать привлечения к административной ответственности, умышленно, со значительной силой, нанесла удар в спину, а также удар в область грудной клетки З***

При этом З*** находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. 

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия ФИО4 о том, что он только хотел оттолкнуть потерпевшего, поскольку это опровергается показаниями свидетелей М*** и Л***

Не подтвердилась и позиция ФИО3 о нанесении ею одного удара потерпевшему- свидетели В*** и М*** и Л*** подтвердили нанесение ею двух ударов потерпевшему

Судом установлено, что действия ФИО3 и ФИО2 носили умышленный характер, вышеуказанные насильственные действия подсудимыми совершались в связи с нежеланием быть задержанными и доставленными в отдел полиции, недовольством действиями сотрудника полиции З*** при исполнении им служебных обязанностей.

З***, исполняя служебные обязанности, действовал в рамках закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, утвержденной 27 января 2022 года. Указанный закон, а также должностной регламент (должностная инструкция) обязывают сотрудников полиции пресекать противоправные действия и доставлять граждан их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, ели имеются достаточные данные подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Применение насилия ФИО3 и ФИО2 к представителю власти – сотруднику полиции З*** при их задержании сомнений у суда не вызывает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетелей, показания которых подтверждаются объективными доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия.

Тот факт, что ФИО2 понес наказание за совершение административных правонарушений, не свидетельствуют о не совершении с его стороны инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Факт последующей отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего в отношении ФИО3, не устраняют преступность инкриминируемого ФИО3 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2024 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет, и не влечет оснований для оправдания подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался (т.2, л.д. 29-30), по месту жительства, месту работы и прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.47, 130-133). 

Работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его состояние здоровья - наличие хронического заболевания, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.48), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает 

<

данные изъяты>

Подсудимые в ходе расследования уголовного дела, заняли позицию частичного признания вины, не оказывали содействие расследованию преступления, соответственно обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, подсудимые в судебном заседании принесли извинения потерпевшему, что судом расценивается как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, соответственно имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о том, что принесенные подсудимыми извинения потерпевшим приняты, а причиненный их действиями вред полностью заглажен, потерпевший сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения ими деяния, подтверждено показаниями свидетелей, с учетом того, что 

<

данные изъяты> доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило их действия, и вне такого состояния они, этого преступления бы не совершили, не получено.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в составе группы лиц, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение преступного деяния.

В действиях ФИО2 и ФИО3 не усматривается совместных, согласованных действий, направленных на применение насилия сотруднику полиции. 

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личностей виновных, суд назначает подсудимым наказание:

ФИО2- в виде штрафа, ФИО3 – виде штрафа,

полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимых и предотвратит совершение ими новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Установлено, что ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, размер штрафа, в отношении каждого подсудимого, суд назначает в соответствии с положениями закона предусмотренными ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с применением рассрочки.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также все фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, имеются смягчающие обстоятельства, вместе с тем, исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Булгаков О.Г. На основании постановления следователя (т.2, л.д. 91,92) адвокату Булгакову О.Г. за осуществление защиты ФИО3 за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 11 522 руб. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно пункту 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке, избранное в ходе расследования, является лишь мерой процессуального принуждения. 

При таких обстоятельствах, суд избирает в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, равными долями, ежемесячно, в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, равными долями, ежемесячно, в размере по 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 522 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «

<

данные изъяты> № от 12 мая 2024 года – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Калюжная