Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в общедолевой собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. Это подтверждается выпиской ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципальным отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, на основании Решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в общедолевой собственности, по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

ФИО2, с ФИО3 не являются членами одной семьи и в настоящее время находятся в неприязненных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, в котором исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Была прекращена общедолевая собственность в жилом доме, а ФИО2, стал собственником автономного жилого блока (часть дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчику было отправлено требование в порядке досудебного урегулирования спора о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, его требование ответчик оставил без ответа, тем самым отказавшись от раздела земельного участка в добровольном порядке.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу № о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено - эксперту ФИО4

При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что ответчиком ФИО3 самостоятельно был установлен забор (внутреннее ограждение) земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию из оцинкованного металлопрофиля (стр. 

<

данные изъяты> экспертизы).

В своем заключении эксперт сделал следующий выводы:

1. Возможно выделить долю в натуре в земельном участке с кадастровым номером №

2. Рассмотрены два варианта раздела земельного участка, исходя из раздела жилого дома - вариант истца и вариант ответчицы, так как она установила внутреннее ограждение, тем самым разделив земельный участок на два участка. Оба варианта сохраняют линию раздела жилого дома по Решению Коломенского городского суда Московской области по делу №. Вариант ответчицы отличается от варианта истца только по площадям определяемых каждой стороне земельных участков: 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка используемого истцом (по фактическому пользованию), 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка используемого ответчицей (по фактическому пользованию);

3. По варианту ответчицы (по фактическому пользованию земельного участка), площадь земельного участка, причитающегося истцу, превышает его долю в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> кв.м. Если будет принят вариант ответчицы (выделение доли) по фактическому пользованию, то истцу необходимо компенсировать разницу в площади в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После произведенной экспертизы и в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил свои исковые требования, и просил определить выделение в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок - по фактическому пользованию.

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границы земельного участка:

Обозначение точки

X, м

У,м

Расстояние, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить ответчику, ФИО3 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границы земельного участка:

Обозначение точки

X, м

Y,m

Расстояние, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, как компенсацию в разнице в площади земельных участков по фактическому пользованию.

Кроме того, при подготовке искового заявления, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; издержки по оплате услуг адвоката, по составлению исковых заявлений, участия в проведении экспертизы, представления интересов в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что эти судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ФИО3 в полном объеме, так как она неоднократно игнорировала проведение экспертизы, самостоятельно без согласования установила разделительный забор на земельном участке, не захотела разрешить спор в досудебном порядке, что повлекло подачу мной искового заявления в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. После предложения ФИО3, о ее готовности перенести забор по плану, который вынес эксперт, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика перенести забор по кадастровым координатам указанным экспертом, если суд разделит участок пополам, просил разрешить вопрос по срокам и оплате переноса забора. Чтобы ответчик не затягивала с переносом забора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Пояснила, что забор она может перенести, она согласна разделить участок.

Последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных исковых требований судом ответчикам разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 указал что, ответчик всеми способами отказывалась от участия в заседаниях и препятствовала проведению экспертизы, считает возможным уменьшить сумму и взыскать за экспертизу сумму в 

<

данные изъяты> части – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Услуги адвоката оплачивать ответчик не согласен, в связи с чем просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов за оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются представленными истцом документами. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО6 участвовала в качестве представителя в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях. 

При таких данных, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, принимая во внимание заявленный размер судебных издержек, который соответствует необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками, суд удовлетворяет их частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с удовлетворением требований ФИО2, с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевойсобственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на два земельных участка.

Выделить ФИО2 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по каталогу координат поворотных точек границы земельного участка истца поварианту истца,площадь участка составляет 1050 кв.м, (по координатам площадьсоставляет 

<

данные изъяты> кв.м.)

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить ФИО3 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по каталогу координат поворотных точек границы земельного участка истца поварианту истца,площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, (по координатам площадьсоставляет 

<

данные изъяты> кв.м.)

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести внутреннее ограждение в сторону земельного участка истца для приведения площадей определяемых земельных участков в соответствии с размером доли в земельном участке с кадастровым номером № на расстояние - 

<

данные изъяты> м, согласно чертежа 3 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общедолевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> - прекратить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых земельных участков, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности на выделяемые земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы:по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.