Судья Филиппов С.В. 

Дело № 22-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Белоокого А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. в ее защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года, которым в ходатайстве адвоката Алексеевой Т.А. в защиту 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано в удовлетворении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. в защиту осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года), на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 16 ноября 2021 года была переведена на облегченные условия содержания, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, 2 взыскания, прошла обучение, трудоспособна, к труду относится удовлетворительно, в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, отправляет денежные средства на благотворительность, иск погасила, родственные связи не утратила, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Полагает, что действующее взыскание является не злостным и не препятствует для удовлетворения ходатайства. Считает, что выводы, изложенные в характеристике, не подтверждены материалами дела, а мнение суда является необъективным. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение основано только на характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которая не является объективной, а выводы противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что действующее взыскание в отношении ФИО1 не соответствует действительности, поскольку сама ФИО1 и представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснили, что осужденная по труду замечаний не получала. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения, прошла обучение, в полном объеме погасила исковые обязательства, была переведена на облегчённые условия отбывания наказания, а затем переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, одно из взысканий было снято поощрением, а согласно психологической характеристике у ФИО1 наблюдается положительная направленность поведение на будущее. Указывает, что поскольку ФИО1 приходилось работать на выездных объектах, то она не имела возможности принимать участие во всех мероприятиях. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без учета всех обстоятельств дела и не привел убедительных мотивов о том, что цели наказания осужденной не достигнуты. Просит решение суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и помощник прокурора Искендеров Э.Э. просят судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом данных о ее личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-28 с 12 марта 2020 года, с 16 ноября 2021 года переведена на облегченные условиях содержания, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, в воспитательных мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории учреждения и отряда участие принимает, имеет 3 поощрения. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у нее 3 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденной в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденной не дает оснований полагать, что она полностью доказала свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного режима содержания, одно из которых является действующим, при этом суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения, поскольку поведение осужденной судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденной не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, ее дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Вопреки доводам жалоб, данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобах положительные данные о поведении осужденной, в том числе о ее трудоустройстве, посещение ей культурно-массовых мероприятий, наличие у нее поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы осужденной и адвоката о том, что действующее взыскание не является злостным и наложено необоснованно, то есть фактически об оспаривании наложенного взыскания, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

Иные, изложенные в жалобах доводы, в том числе о признании осужденной вины и раскаянии в содеянном, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись