УИД 74RS0017-01-2024-002672-33

Дело 2а-2213/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2213/2024 по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Следственному отделу по г.Златоусту, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по г.Златоусту ФИО3, старшему следователю следственного отдела ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие), допущенных при рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по г.Златоусту), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение закона и его интересов морального вреда в размере 90000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что им в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и ПВР СИЗО через ИВС ОМВД г.Миасса в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях обратился с заявлением о применении по отношению к нему физической силы сотрудниками ФКУ СИЗО-4. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении данного заявления в следственный отдел по г.Златоусту. В октябре-ноябре был опрошен сотрудниками СУ СК РФ г.Златоуста. Однако до настоящего времени ответа на заявление не получил. В адрес СО ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об уведомлении его о принятом решении по заявлению от применении физической силы. Ответ на обращение до настоящего времени не получил. В прокуратуру ответ также не поступал. Считает, что со стороны СУ СК незаконные действия (бездействие), допущенные при рассмотрении его обращения, чем нарушаются его, ФИО2 права и законные интересы как гражданина и лица, находящегося в местах лишения свободы, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.20036 «О порядке рассмотрения обращений граждан», ПВР СИЗО, Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых».

Определением суда от 29.05.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный отдел по г.Златоусту (л.д. 26об.).

Определением суда от 26.06.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области (л.д. 40).

Определением суда от 17.07.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г.Златоусту ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 46).

Определением суда от 10.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший следователь следственного отдела ФИО4 (л.д. 190-191).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он обращался прокуратуру с заявлением о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-4 применяли к нему физическую силу. Данное заявление прокуратура перенаправила в следственный комитет города Златоуста. Где рассматривалось данное заявление. Сотрудник следственного комитета приезжал к нему, допрашивал по обстоятельствам заявления, после допроса ему не предоставили ответ проведенной проверки, он не получал постановление, тем самым был лишен права на его обжалование. Тогда он повторно обратился в прокуратуру с заявлением о том, чтобы следственный комитет известил его о принятом решении по результату проверки доводов, изложенных в заявлении. Из следственного отдела он получил ответ через месяц, а должен был в течение трех дней

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-23). Полагает, что Отдел не является надлежащим ответчиком, от ФИО2 заявления, сообщения, запросы не поступали.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Челябинской области – руководитель следственного отдела по г.Златоуст СУ СК России по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что со стороны следственного отдела проверка проведена без нарушений, все обращения ФИО2 рассмотрены в установленный срок

Старший следователь следственного отдела ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что права ФИО2 не нарушены. В следственный отдел поступило обращение от ФИО2, проводилась проверка. В ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отправка почтовой корреспонденции ФИО2 была осуществлена в срок, так как рабочий день был окончен, направление корреспонденции осуществить не возможно, а в понедельник ответы ФИО2 были направлены. 

Административные ответчики – представитель следственного отдела по г.Златоусту, представитель Следственного комитета Российской Федерации, исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г.Златоусту ФИО3, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.215). Представитель Министерства финансов РФ в письменном отзыве указал, что не явился надлежащим ответчиком (л.д. 194-195).

Ранее в судебном заседании исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г.Златоусту ФИО3 пояснил, что по заявлению ФИО2 проведена проверка. В соответствии со ст. 144 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлялась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Также дополнительно по отдельному заявлению ФИО2 направлялась повторно копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, так как поступило обращение, что ФИО2 не получил копию постановления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Как следует из материала проверки № по факту причинения травмы ФИО2 сотрудниками ФКУ СИЗО-4 от ФИО2 (л.д. 88-182), в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, в котором он просил провести проверку по обстоятельствам применения по отношению к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-4.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено руководителю следственного отдела по г.Златоусту.

По результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по г.Златоуст ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Токареву ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятом решении.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, с требованиями о законности/незаконности действий (бездействия) следственного комитета и следователей следственного комитета в данном случае подлежали проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, как следует из доводов административного истца, он ДД.ММ.ГГГГ направил в СО ОМВД РФ по ЗГО заявление об уведомлении его о принятом решении по заявлению от применении физической силы. Ответ на обращение до настоящего времени не получил. В прокуратуру ответ также не поступал. Считает, что со стороны СУ СК незаконные действия (бездействие), допущенные при рассмотрении его обращения, чем нарушаются его, ФИО2 права и законные интересы как гражданина и лица, находящегося в местах лишения свободы, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.20036 «О порядке рассмотрения обращений граждан», ПВР СИЗО, Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых».

Согласно ч.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных (пункт 62).

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 67).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (статья 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Сроки рассмотрения таких обращений определены ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом дается письменный ответ (ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материала контрольного производства по обращениям ФИО2 и ФИО1 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в следственное управление Следственного комитета РФ с заявлением оказать содействие в получении информации о результатах рассмотрения его обращения о возможных противоправных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-4; направить разъяснительную информацию о причинах игнорирования его запросов о ходе рассмотрения вышеуказанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления СК России по Челябинской области в следственный отдел по гор.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области.

Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен в тот же день в ФКУ СИЗО-4 для вручения ФИО2 (л.д. 71, 86-87).

Следовательно, ответ на обращение дан в установленный законом срок.

Данных о получении от ФИО2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ОМВД России по г.Златоусту является ненадлежащим ответчиком, в его адрес обращения ФИО2 не поступали (л.д. 18, 24-25). Кроме того, ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что все его обращения были адресованы именно в следственный комитет, а не ОМВД России по г.Златоусту.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется в следствие отсутствия установленного нарушения его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Следственному отделу по г.Златоусту, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по г.Златоусту ФИО3, старшему следователю следственного отдела ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие), допущенных при рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено: 16.10.2024