Дело № 2-1699/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 108 315 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 15.12.2015 между сторонами спора был заключен договор №2/г/2015 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 гаражный бокс №.........., расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу: ........... Стоимость объекта составила 540000 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.07.2016. В нарушение условий договора гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, гаражный бокс участнику долевого строительства не передан. 17.05.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, ответ на которое не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «АВТОН» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15.12.2015 г. между сторонами спора был заключен договор №2/г/2015 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 гаражный бокс №.........., расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу: ........... Цена объекта долевого строительства составляет 540000 руб. 

Согласно п.1.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.07.2016 г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию об изменении сроков договора, которое оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Таким образом, сторонами согласован срок передачи гаражного бокса не позднее 31.07.2016 г.

Истец обязательства по договору №2/г/2015 от 15.12.2015 г. выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером 540000 руб. 

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с 11.04.2017 по 17.05.2018 включительно по расчетам истца составит 108 315 руб. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 15000 руб. 

17.05.2018 застройщик получил заявление истца о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 61657,5 руб. (108315 + 15000 х 50%). Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2018 и распиской от 28.05.2018. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «АВТОН» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3366,3 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 108 315 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 61657,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОН» в бюджет государственную пошлину 3366,3 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова