Дело № 10-20/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 18 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А., 

обвиняемого Дмитриева А.Ю.,

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 26886 от 30.05.2019 года, 

при секретаре Юговой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 года, которым 

Дмитриева А.Ю., родившийся ________________

________________

________________

________________ 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершенно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> края в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И., осуществляющая защиту осужденного в суде первой инстанции, указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного исключения смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, которую ее подзащитный дал перед возбуждением уголовного дела, в связи с чем просила изменить приговор мирового судьи в указанной части и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, в качестве отягчающего - рецидив преступлений. В возражениях также указано на обоснованное исключение из смягчающих вину обстоятельств - явки с повинной, так как Дмитриев А.Ю. знал, что его разыскивают в связи с хищением телефона, добровольно телефон не вернул и не сообщил о его хищении сотрудникам полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев А.Ю. и его защитник адвокат Пахомова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи по доводам жалобы и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащем образом, участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учтены данные о личности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство Дмитриева А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Дмитриев А.Ю. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился Дмитриев А.Ю., является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном исключении из смягчающих вину обстоятельств – явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Дмитриева А.Ю., в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы обоснованно исключил из смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, о чем должным образом мотивировано в приговоре.

Данный вывод мирового судьи объективно согласуется с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Дмитриева А.Ю., мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества. 

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Дмитриеву А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный мировым судьей срок наказания максимально возможным не является. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на что указывается в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

При назначении окончательного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, мировым судьей учтены при назначении наказания, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при зачете срока наказания мировым судьей не учтено, что на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы Дмитриеву А.Ю. была заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 апреля 2019 года, последний был взят под стражу в зале суда.

Однако данное обстоятельство при зачете срока наказания мировым судьей учтено не было, в связи с чем, имеются основания для изменения приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части даты постановления Губахинского городского суда Пермского края – 10.04.2019 года, а также резолютивную часть приговора, исключив при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку определение вида режима отбывания наказания определяется в данном случае при назначении окончательного наказания.

Указанные изменения и исключение не влияют на законность постановленного приговора, и не могут являться основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 года в отношении Дмитриева А.Ю. изменить.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.04.2019 года с 10.04.2019 года по 17.04.2019 года, и время содержания под стражей со дня постановления данного приговора с 18.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 18.06.2019 года включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора в части даты постановления Губахинского городского суда Пермского края – 10.04.2019 год.

Уточнить резолютивную часть приговора, исключив при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 18.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.