Дело № 1-238/2017(11702320009650059)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 14 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Синица И.П.

Подсудимого ФИО2 

Защитника - адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

Потерпевшей З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, разведенного, не имеющего детей, судимого: 05.04.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 04.02.2015 условное освобождение по Постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, и зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 01 февраля 2017 года до 09 часов 00 минут 02 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее 3 ударов кулаками и ногой в область головы потерпевшей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Б. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении Б. ударов, ФИО2 не предвидел возможности наступления вследствие его противоправных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшей. От причиненных ФИО2 повреждений, Б. скончалась 02 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти Б. явились 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в суде воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, просил суд огласить его показания, данные в период предварительного следствия, мотивируя тем, что он давал правдивые и признательные показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним живет отец - Н. 

<

данные изъяты>, и мачеха Н. 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> стал сожительствовать с Б. в указанной квартире. Между ними периодически возникали ссоры на почве злоупотребления Б. спиртным. 

01.02.2017 у него в гостях находился П., с ним, а также с Б. употребляли спиртное. Около 16 часов он попросил Б. приготовить еду для родителей, она отказывалась, на этой почве возникла ссора. При этом Б. стояла возле металлической мойки на кухне. Он подошел к Б. и со злости нанес ей один удар кулаком правой руки в левую нижнюю область лица, и сразу же нанес еще один удар кулаком левой руки в правую область лица, от чего Б. упала правой стороной тела на раковину, сломав её, и скатилась на пол. Он нанес еще один удар правой ногой в область лба лежащей на полу Б., от чего она потеряла сознание. Вместе с П. он привел Б. в чувство, помогли ей подняться с пола и довели до дивана в зале, время было около 16.30. Б. уснула, спала до утра. Никто к ним домой более не приходил, Б. никуда не выходила, двери квартиры были заперты. Около 08 часов утра 02.02.2017 он проснулся, стал будить Б., она только хрипела. Он вызвал скорую, врачи по прибытии констатировали смерть Б. (л.д. 44-48, л.д.84-88, л.д.130-135).

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая З. в суде пояснила, что её мать Б. злоупотребляла спиртными напитками с 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> Б. стала сожительствовать со ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Когда она ранее приходила к матери в гости, то видела у неё на теле были кровоподтеки, синяки. Она спрашивала, что случилось и мать ей рассказывала, что что ФИО2 её иногда бьет. О смерти матери она узнала 02.02.2017 от родственников, но обстоятельства произошедшего она не знает.

Свидетель П. в суде пояснил, что 01.02.2107 он находился в гостях у ФИО2 и Б., все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно около 16 часов ФИО2 сказал Б., чтобы она приготовила еду для его отца и мачехи, но Б. не хотела готовить еду, Б. стояла на кухне, рядом с мойкой. Он не смотрел, что и кто делал, т.к. стоял около окна и в окно курил, но когда услышал шум, то обернулся и увидел, что металлическая мойка сорвана и свисает к полу, а на полу лежит на правом боку Б.. Он увидел, что Стальберг правой ногой пнул Б. в область лба, и Б. потеряла сознание от этого удара. Когда она пришла в себя, то они со Стальбергом довели её до дивана в зале, она легли и уснула. Он остался ночевать у Стальберга, больше в квартиру никто не приходил, никаких конфликтов больше не было. Около 08 часов 02.02.2017 его разбудил ФИО2, и сказал, что Б. хрипит, не может дышать, поэтому Стальберг вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть Б..

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что он проживает по 

<

адрес> с женой и сыном ФИО2 С ними также проживала Б. Между ФИО2 и Б. в ходе распития спиртного периодически возникали ссоры. 01.02.2017 ФИО2 с Б. и знакомым по имени П. распивали спиртное в кухне квартиры. Около 16 часов он попросил Н. приготовить еду, стал ждать. Через некоторое время, сидя в зале, услышал шум падения человека на умывальник в кухне и на пол. Затем П. и ФИО3 завели в зал Б. и уложили на диван. ФИО2 сказал, что она упала на раковину. Утром 02.02.2017 ФИО2 сказал, что Б. плохо, что она хрипит, вскоре она умерла (л.д. 70-74).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что он проживает один, Б. знает, так как до 

<

дата> она проживала с ним. С 

<

дата> Б. стала проживать со ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и Б. злоупотребляли спиртным, периодически между ними происходили ссоры, в ходе которых ФИО2 причинял телесные повреждения Б. Около 10 часов 02.02.2017 к нему домой пришел П. и сообщил, что с 01.02.2017 по 02.02.2017 находился в квартире ФИО2 и распивал с ним и Б. спиртное. Сообщил, что в ходе возникшей ссоры, ФИО2 причинил Б. телесные повреждения, она упала на пол. ФИО2 и П. помогли Б. перелечь на диван в зале, где утром 02.02.2017 Б. стало плохо и она умерла (л.д. 77-78).

В соответствием с заключением эксперта 

<

номер> от 28.02.2017:

Причиной смерти гр. Б. явились дислокация 

<

данные изъяты> Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть Б. наступила в срок около 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого большого полушария головного мозга (115 гр.),

-Кровоизлияние в ткани лобной области справа,

-Кровоподтек области подбородка слева, кровоподтек щечной области слева.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в срок не менее 3-4 часов и не более 1-х суток до наступления смерти, от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующих сил в область лба справа и щечно-подбородочную область слева. При этом, закрытая 

<

данные изъяты> могла возникнуть как от совокупности отмеченных двух травмирующих воздействий, так и от одного любого из них в отдельности. 

<

данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), когда область лица доступна для нанесения травмирующих воздействий. Варианты черепно-мозговых травм, аналогичные обнаруженной у пострадавшей Б., допускают возможность совершения пострадавшими активных действий, что в свою очередь зависит от ряда объективных факторов (первичной потери сознания, скорости нарастания подоболочечного кровоизлияния, индивидуальных особенностей организма, алкогольного опьянения и т.д.). Достоверно высказаться о том, совершала ли Б. активные действия после причинения конкретной закрытой черепно-мозговой травмы и какой промежуток времени не представляется возможным (л.д. 146-151).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>. Осмотр произведен 02.02.2017 в дневное время. В доме следов биологического происхождения не обнаружено. Нарушен общий порядок: в кухне сорван с петель умывальник. Имеются следы распития спиртного - пустые бутылки из-под спиртного под умывальником. На диване в комнате в положении лежа на спине располагается труп Б., 

<

дата> г.р. Следов крови в ложе трупа нет. На лице и теле обнаружены кровоподтеки (л.д. 6-18).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия было установлено: ФИО2 указал на квартиру по 

<

адрес>, где причинил Б. телесные повреждения; показал в кухне место, где стояла Б., когда он нанес ей удары и её положение, сымитировал удары по манекену - правым кулаком в левую щечную область лица манекена, левым кулаком в правую щечно-подбородочную область; уложил манекен на пол, сымитировал удар правой ногой в область головы манекена, пояснил, что такие удары нанёс Б. (л.д. 49-62).

Согласно протокола соединений абонентского номера 

<

номер>, которым пользовался ФИО2 усматривается, что по детализации телефонных вызовов, 02.02.2017 в 08.39, 08.48 и 08.54 02.02.2017 с данного абонентского номера осуществлялись исходящие экстренные звонки на номер «003», т.е. в скорую помощь. Продолжительность разговоров 109, 17 и 14 секунд соответственно (л.д. 69).

Из протокол выемки от 04.02.2017 на основании постановления от той же даты у ФИО4 изъяты протоколы соединений (детализация) абонентского номера 

<

номер>, которым пользовался ФИО2 (л.д. 64-65), протоколы осмотрены ( л.д.66-68) и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 которые он дал в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подозреваемого, и полностью признал их в суде.

Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в суде подсудимый ФИО2 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с полним пониманием что они могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей З., показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, а также допрошенных в период предварительного следствия Н. и А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., он осознавал общественную опасность своих действий, был зол на потерпевшую и понимал, что удары ей наносит с силой, кулаком и ногой в жизненно - важный орган – голову, предвидел опасные последствия своих действий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей Б. вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от 12.07.2017 

<

номер> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а потому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, пенсионер, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, суд также учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, расценивает объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, а также учитывает, что он оказывал помощь потерпевшей после совершения преступления, суд учитывает, что ФИО2 осуществлял уход за проживающими с ним инвалидами 

<

данные изъяты>: отцом - инвалидом 

<

данные изъяты> группы и мачехой – инвалида 

<

данные изъяты> группы. 

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления по отношения к приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.04.2011, являющегося в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Таким образом, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 при назначении ему наказания заслуживает определенного снисхождения, однако в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления следует назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Основания для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 64 УК, также отсутствуют, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исковые требования заявлены потерпевшей З. в сумме 65100 рублей- возмещение причиненного материального ущерба, связанного с похоронами Б., подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 13.09.2017.

Взыскать со ФИО2 в пользу З. возмещение ущерба в сумме 65100( шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-238/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.