___

Дело № 2а-10828/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 ноября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене и признании незаконным решения об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я)) об отмене и признании незаконным решения об аннулировании патента мотивируя тем, что оно вынесено формально, является чрезмерной и ограничивает его права на личную семейную жизнь. Истец добросовестно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, полагал, что все необходимые уведомления в миграционный орган направлял работодатель, однако сведения о направлении уведомления об осуществлении трудовой деятельности в информационных базах МВД по РС (Я) отсутствуют. Ссылаясь на чрезмерность примененных мер ответственности к иностранному гражданину, просит признать незаконным и отменить решение МВД по РС (Я) от 17.10.2025 года об аннулировании патента, обязать МВД по РС (Я) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем восстановления патента. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 требования поддержали, пояснили, что решение принято по формальным основаниям, истец понадеялся на работодателя, что тот отправит уведомление, просили учесть длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, своевременную оплату патента, отсутствие негативных последствий, а также наличие дочери, которая является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что оспариваемое решение принято на законных основаниях и не представляет собой нарушения права на уважение личной жизни, поскольку само по себе не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что 28.11.2024 гражданину Узбекистана ФИО1 выдан патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

05.12.2024 г. между ___ и ФИО1 заключен трудовой договор.

Решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2025 выданный ФИО1 ранее патент от 28.11.2024 аннулирован, соответствующее уведомление направлено в адрес административного истца.

Основанием для аннулирования патента послужило непредставление в течение двух месяцев с даты фактической выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспаривая принятое решение истец ссылается на наличие у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшего патент, сведений о трудоустройстве административного истца до истечения двухмесячного срока, поскольку соответствующее уведомление о приеме иностранного гражданина на работу по установленной для работодателей форме было направлено в УВМ МВД по РС (Я) ___. Полагает, что характер допущенного административным истцом нарушения несоразмерен наступившим последствиям в виде аннулировании патента, преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, вопреки указанным требованиям пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента ФИО4 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора не представил, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направил.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность судом при производстве по административному делу не установлено.

Вопреки доводам истца, предоставление уведомления о заключении трудового договора работодателем во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает самого административного истца от обязанности представить копию трудового договора в МВД по РС (Я) во исполнение положений пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Предусмотренные названными нормами указанного Федерального закона документы не подменяют друг друга. В связи с чем, наличие в миграционном органе информации о трудовой деятельности иностранного гражданина, представленной работодателем, не может подменять установленную законом обязанность самого иностранного гражданина представить миграционному органу копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В связи с невыполнением иностранным гражданином ФИО1 предусмотренной законом обязанности, у МВД по Республике Саха (Якутия) имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), прямо предусмотрена федеральным законом.

Федеральным законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что оспариваемое решение миграционного органа возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, не соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу действующего законодательства административный истец вправе обратиться за выдачей патента через один год после аннулирования патента. Въезд в Российскую Федерацию административному истцу не ограничен.

Каких-либо исключительных обстоятельств личного, семейного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

То обстоятельство, что административный истец официально трудоустроен, оплачивал патент (налог) не освобождает его от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и ответственности установленной подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 указанного Федерального закона за ее невыполнение.

Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, а также наличие дочери – ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, аннулирование ранее выданного патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения действующего законодательства.

Оспариваемое решение преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного патента от 16.10.2025 года отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.В. Макаров 

___

___

___