Судья Саматошенкова И.Г. Дело № 22-5783/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда г.Казани от 10 июня 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15.02.2021 года по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 назначено лишение свободы на 1 год 9 месяцев; 

2) 29.05.2023 года по ч.3 ст.322 УК РФ, с применением 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

3) 20.06.2024 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 20.06.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 20.06.2024.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 13 840 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На ФИО5 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба солидарно взысканы 171 843 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его адвоката Яппарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в краже имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизив назначенное наказание. Указывает, что, независимо от своего состояния, все равно совершил бы преступление, так как нуждался в деньгах. Отмечает, что, исходя из обстоятельств преступления, им не был причинен физический или моральный вред кому-либо, в содеянном он признался и раскаялся. Обращает внимание, что у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, однако суд при назначении наказания, указав их, фактически не учел. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дал фактической оценки и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде ФИО4 вину признал, с иском согласился и пояснил, что в 22 часа 13.08.2020, употребив спиртное с ФИО1 и ФИО5, с последним решили зайти в подвал 

<

адрес>, где оставались старые батареи, чтобы сдать их в пункт приема металла. В подвале ФИО5 заметил, что оттуда можно попасть в помещение фотосалона «Сэйко», его дверь была открыта. Он предложил ему зайти и посмотреть, что можно похитить. Когда они вошли в салон, сработала сигнализация. Он испугался и начал выходить, но ФИО5 успел похитить системный блок от компьютера. После того, как они выбежали, сигнализация затихла, и они решили, что охрана не приедет. Через 20 минут они снова проникли в фотосалон, и сигнализация сработала вновь, они быстро сняли с 2 компьютеров системные блоки и выбежали во двор. Он забрал один системный блок и ушел домой. В обед следующего дня к нему домой пришли полицейские, которым он признался в краже, у него изъяли похищенный системный блок. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Осужденный ФИО5 в суде дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО4 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что фотосалон оборудован сигнализацией в ЧОП «Грифон». У них имеется выход в технический подвал под жилым домом с возможностью выхода в район 3-го жилого подъезда. Вход в технический подвал прикрывался гипсокартоном. 14.08.2020 в 1 час 48 минут ему на телефон позвонили из охраны ЧОП, диспетчер сообщила, что в фотосалоне с 23 часов начала срабатывать сигнализации, их сотрудники прибыли на место, следов взлома не обнаружили, взяли объект на визуальное наблюдение. В 6 часов 53 минуты ему позвонила сотрудница фотосалона, обнаружившая пропажу имущества. Были похищены: зеркальный фотоаппарат марки «Никон Д40» с объективом (с учетом износа оценивает в 6 тыс.руб.), видеокамера марки «Мини диви сони» (оценивает в 2 тыс.руб.), системный блок-сервер обработки фотографий (оценивает в 50 тыс.руб.), системный блок-рабочее место дизайнера (с учетом износа оценивает в 20 тыс.руб.), второй системный блок-рабочее место дизайнера (оценивает в 21 тыс.руб.), системный блок-рабочее место «ПРО дизайнера» (оценивает в 50 тыс.руб), системный блок –рабочее место печатника (оценивает в 20 тыс.руб.), дополнительный сервер обработки фото (с учетом износа оценивает в 30 тыс.руб.). В результате преступления ему причинен материальный ущерб на 194 тыс.руб., который для него является значительным. В ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани ему были возвращены: системный блок марки «Мэлт» с комплектующими деталями на 22 157 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 171 843 рубля, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 21 час 30 минут 13.08.2020 года он встретился с ФИО4, вместе пили алкоголь, к ним присоединился ФИО5 ФИО4 предложил ФИО5 похитить старые батареи из подвала 

<

адрес>, и они направились туда. Через несколько минут ФИО5 вернулся с системным блоком черного цвета, утверждая, что нашел его в подвале. После распития пива, ФИО5 и ФИО4 еще раз спустились в подвал, принесли оттуда еще 2 системных блока. Знакомая ФИО5 и ФИО4 подвезла их на машине «Киа Рио» к ломбарду по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать системные блоки, но тот оказался закрыт, и они вернулись к 

<

адрес>. Из их разговора понял, что ФИО5 и ФИО4 через подвал проникли в фотосалон в 

<

адрес> похитили системные блоки. Узнав о краже, он ушел домой, ФИО4 ушел с одним системным блоком, ФИО5 остался во дворе дома.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в 23 часа 30 минут 13.08.2020 они приехали на машине «Киа Рио» (госномер - ....) к магазину в 

<

адрес>. У магазина встретили ФИО1 и ФИО4, также к ним подошел ФИО5, у него в руках был системный блок. Они попросили довезти их до 

<

адрес>. Все трое сели к ним в машину. ФИО5, державший системный блок, вышел возле последнего подъезда 

<

адрес>, через 5 минут вернулся, но системного блока у него уже не было. Они отвезли их обратно к 

<

адрес>, но к машине вернулся ФИО4, у него в руках был второй системный блок. В этот момент понял, что ФИО5 с ФИО4 совершили кражу.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом изъятия от 14.08.2020 у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, системного блока черного цвета с надписью Мэлт»;

- протоколом осмотра от 14.08.2020 фотосалона по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: следы пальцев рук, следы рук, фотослед обуви;

- протоколом выемки от 28.08.2020 у оперуполномоченного системного блока черного цвета с надписью «Мэлт»;

- постановлением о возвращении от 29.08.2020 потерпевшему Потерпевший №1 системного блока черного цвета с надписью «Мэлт»;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении системного блока черного цвета с надписью «Мэлт»; 

- протокол выемки от 14.08.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 справки об ущербе, товарного чека от 18.11.2011, товарной накладной от 12.07.2017, товарного чека от 29.11.2017, талона на гарантийное обслуживание, товарного чека от 11.01.2018;

- протоколом очной ставки от 14.08.2020, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО4

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО4 в совершенном преступлении. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, расцененные как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, многочисленные грамоты за успехи в спорте, нахождение на иждивении матери-инвалида II группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания, как о том указано в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в суде, где на вопрос государственного обвинителя он пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. 

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО4 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь теми же мотивами, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности неприменения к осужденному дополнительного наказания.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как и зачет отбытого наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 20.06.2024.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Казани от 10 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий