Дело № 12-622/2025

(в районном суде № 5-456/2025) Судья: Михайлова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 – Гутиева Л.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшей МВВ легкого вреда здоровью. 

ФИО1, потерпевшая МВВ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Гутиева Л.Т. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ПИЮ в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2024 года около 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 13, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с г.р.з. №..., двигаясь во второй полосе движения по Заневскому пр. в направлении от ул. Стахановцев в сторону Новочеркасского пр. при перестроении вправо в первую полосу движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю 

<

...> с г.р.з. №..., под управлением ПИЮ, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате указанных действий имело место столкновение двух транспортных средств, а пассажир автомобиля 

<

...> с г.р.з. №..., МВВ получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №... об административном правонарушении от 13 мая 2025 года, докладной записке начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 июня 2024 года, рапорте старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, справке по дорожно-транспортному происшествию от 30 мая 2024 года, протоколе №... от 23 июня 2024 года осмотра места совершения административного правонарушения, смехе места дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2024 года, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2024 года, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2024 года, записи КУСП №....

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами также приняты письменные объяснения ФИО1 от 30 мая 2024 года, ПИЮ от 30 мая 2024 года, потерпевшей МВВ от 23 июня 2024 года.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 18 мая 2025 года установленная у МВВ травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или давления; травма могла быть получена в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные первичного осмотра в медицинском учреждении, динамика лечения не исключают возможность ее образования 30 мая 2024 года.

По сведениям УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в год, предшествующий вынесению постановления.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при перестроении вправо в первую полосу движения не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение МВВ легкого вреда здоровью.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности.

Довод жалобы защитника ФИО1 – ГЛТ об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением её подзащитной правил дорожного движения и причинением потерпевшей МВВ легкого вреда здоровью, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению, ввиду следующего.

В ходе разбирательства установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло 30 мая 2024 года, при этом потерпевшая МВВ отказалась от госпитализации на месте. 

Как следует из материалов фотофиксации, в результате столкновения удар автомобилю 

<

...> с г.р.з. №..., под управлением ПИЮ пришелся на левую заднюю часть (область пассажирского сидения). В справке о дорожно-транспортном происшествии также отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген повреждены левое заднее крыло, обе левых двери и левый порог. Аналогичные обстоятельства излагают оба водителя с учетом траектории движения автомобилей. 

Согласно письменным объяснениям МВВ, потерпевшая ехала в такси в качестве пассажира на заднем сидении. В момент столкновения двух автомобилей она ударилась голенью об угол панели между водителем и пассажиром. 

Из докладной записки начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 июня 2024 года следует, что 04 июня 2024 года в отдел поступила телефонограмма об обращении МВВ за медицинской помощью с травмами, полученными в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

МВВ в своих объяснениях указывала, что записалась в травматологическое отделение на следующий день, поскольку свободной записи не было. 02 июня 2024 года повторно обратилась травматологическое отделение ввиду наличия боли в ноге. Больничный лист был открыт на период с 02 июня по 06 июня 2024 года. Те же обстоятельства по факту обращения за медицинской помощью нашли свое подтверждение в заявлении потерпевшей, поданном в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 02 июня 2024 года (вх. №...).

По сведениям, отраженным в записи КУСП №..., по телефонограмме из медицинского учреждения, МВВ обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение 31 мая 2024 года.

Факт обращения 31 мая 2024 года МВВ за медицинской помощью в травматологическое отделение зафиксирован в истории болезни №... травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», которая стала предметом исследования при проведении экспертизы №... от 18 марта 2025 года.

Характер телесных повреждений МВВ, зафиксированный в медицинских документах, соответствует её объяснениям по факту получения травмы при дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного участниками разбирательства не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, оцененных в их полноте и совокупности, позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшей МВВ легкого вреда здоровью.

То есть доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства – частичное признание вины в совершении административного правонарушения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, а также совершение ФИО1 однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гутиевой Л.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина