Мотивированное 

решение

изготовлено 29.07.2020г. УИД 76RS1-01-2020-000348-31

Дело № 2- 368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО7 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 250000 руб. В заявлении указала, что 18.02.2018г. ст.следователем СО ОМВД России по Угличскому району ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении нее (ранее ФИО1) по ч.2 ст.201 УК РФ. 30.07.2019г. следователем СО ОМВД России по Угличскому району ФИО9 было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО7 указывает, что ее уголовное преследование продолжалось на протяжении 1 года и 5 месяцев и 2 дней ( с 28.02.2018г. по 30.07.2019г.) Следственные органы вменили ей в вину совершение корыстного, тяжкого преступления. Однако оказалось, что следственный орган поторопился, и не разобравшись, вынес необоснованное постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. При попустительстве Унгличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области она длительное время пребывала в статусе подозреваемой. Многочисленные следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыски в ее квартире и квартире ее знакомых, допросы огромного количества пайщиков СПК «

<

данные изъяты>», привели к тому, что практически все лица, входившие в круг е общения, включая ее родственников и друзей, соседей, членов колхоза, были осведомлены о существе преступления, в совершении которого она обвинялась. Это нанесло ее огромный моральный вред и причинило нравственные страдания. В глазах своих родственников близких и друзей она предстала в роли преступника, умышленно совершившего тяжкое корыстное преступление в виде злоупотребления своими правами, которыми ее наделили члены колхоза, направленное против их интересов.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, направила своего представителя- адвоката Козлитина В.В., который исковые требований поддержал в полном объеме. Дополнительно прояснил, что в с участием ФИО7 следствие было проведено 5 следственных действий: 2 обыска, один из которых проведен дома, другой- по месту работы, проведен один допрос в качестве подозреваемой, и проведено 2 ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз. При этом в ходе производства по уголовному делу было допрошено много свидетелей, в глазах которых ФИО7 предстала преступницей. За вменяемое ФИО7 преступление ей грозило до 10 лет лишения свободы, в связи с чем истица жила все время, что продолжалось следствие, под тяжестью наступления для нее таких негативных последствий, как лишение свободы. Она и члены ее семьи сильно из-за этого переживали.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что при определении компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что дело имело общественный резонанс, о данном факте информация в СМИ или третьим лицам не передавалась. Не представлено также доказательств тому, что проведенное в отношении ФИО7 следствие каким-либо образом повлияло на ее благосостоянии, семейное и социальное благополучие. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. является завышенной и необоснованной.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Угличскому району ФИО10, выступающая по доверенности, исковые требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что 28.02.2018г. в отношении ФИО1 СО ОМВД России по Угличскому району было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ. Копия постановления ей была направлена по почте. 13.04.2018г. в квартире ФИО7 был проведен обыск, 20.04.2018г. ФИО7 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовного делу. 25.07.2018г. ФИО7 знакомилась с постановлениями о назначении двух судебных экспертиз. 30.07.2019г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, копия которого была ей направлена по почте. Иных следственных действий с участием истицы не проводилось, мера пресечения ей не избиралась, публикаций в СМИ о факте привлечения ее к уголовной ответственности не осуществлялось. Доводы истицы о том, что большой круг лиц был осведомлен о существе преступления, в котором ее подозревают, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками ОМВД соблюдалась тайна следствия, разглашения каких-либо сведений из материалов уголовного дела не допущено. Требования ФИО7 о компенсации ей морального вреда в сумме 25000 руб. являются явно завышенными.

Представитель третьих лиц- Угличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области ФИО11, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО7, подлежит существенному снижению. Просила учесть, что в отношении истицы было проведено небольшое количество следственных действий, мера пресечения ей не избиралась, обвинение не предъявлялось. Прокуратурой Ярославской области проведена проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, по результатам которой 21.06.2020г. вынесено заключение о законности и обоснованности указанного постановления.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении истца сначала находилось в производстве следователя ФИО8, а затем в его производстве. Им было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от ношении ФИО7 Полагает, что требование ФИО7 о компенсации ей морального вреда в сумме 250000 руб. является завышенной и подлежит существенному снижению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО7- Козлитина В.В., представителя третьего лица ОМВД России по Угличскому району ФИО10, представителя третьих лиц- Угличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области ФИО11, третье лицо ФИО9, исследовав материалы уголовного дела №, надзорное производство №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно материалам уголовного дела №. 28.02.2018г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 (в дальнейшем изменившей фамилию и отчество на ФИО7), по факту выполнения управленческих функций в коммерческой организации при использовании своих полномочий председателя СПК 

<

данные изъяты> вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП ФИО2, что нарушило права и законные интересы пайщиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 повлекло причинение тяжких последствий, выразившееся в прекращении деятельности этой организации. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО9 от 30.07.2019г. данное уголовное дело и уголовное преследование подозреваемой ФИО7 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО7, являясь лицом, в отношении которой уголовное преследование было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за которой признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение причиненного ей вреда. 

Право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, ответчиками в судебном заседании фактически не оспорено. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 г. № 17 (п.21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО12 длилось 1 год и 5 месяцев, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось. В указанный период с участием ФИО7 проведены следующие следственные действия: 13.04.2018г. проведен обыск в ее жилище, 20.04.2018г. ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, 25.07.2018г. ФИО7 ознакомлена с двумя постановлениями о назначении судебных экспертиз. 

Таким образом, все следственные действия с участием истицы фактически осуществлены в течение 3 с небольшим месяцев. Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование оказало негативное влияние на ее репутацию среди ее родных, знакомых и близких, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова