Дело № 44г-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «23» января 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Купиной И.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 9 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика – ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Перпетум мобиле», закрытому акционерному обществу «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (в настоящее время – ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», далее – НП «Региональный гарантийный фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Перпетум мобиле» (далее – ООО «Перпетум мобиле»), закрытому акционерному обществу «Росстрейд» (далее – ЗАО «Росстрейд») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что 28 марта 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Росстрейд», в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 

<

...> (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 000 рублей на срок 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12,5% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1) поручительство ФИО2, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 2) поручительство ФИО1, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 3) поручительство ФИО3, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 4) поручительство НП «Гарантийный фонд Волгоградской области», в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 5) поручительство ООО «Перпетум мобиле», в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 6) залог транспортного средства – автомобиля «

<

.......>», 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя: № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога транспортного средства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 7) залог транспортного средства – автомобиля «

<

.......>», 2008 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога транспортного средства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 8) залог движимого имущества, принадлежащего ООО «Перпетум Мобиле», в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога движимого имущества № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 9) залог движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Росстрейд», в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога движимого имущества № 

<

...> от 2 апреля 2013 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленные сроки не производились.

При таких обстоятельствах банк просил суд:

расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 г. по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 11 651 810 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 8 156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 г. по 30 мая 2017 г. в размере 3 483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 г. в размере 8 156 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 г. в размере 3 480 рублей 40 копеек; 

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

.......>», 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя: № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...> принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей; 

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

.......>», 2008 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 294 000 рублей; 

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле», согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 28 марта 2013 г.: 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 рублей; 

<

.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 431 600 рублей; 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 408 000 рублей; 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей; 

<

.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 906 000 рублей; 

<

.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Росстрейд» согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 2 апреля 2013 г.: 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 195 000 рублей; 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 597 000 рублей; 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 935 000 рублей; 

<

.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 273 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2018 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 г. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 г. в размере 11651 810 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 8156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 г. по 30 мая 2017 г. в размере 3483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 г. в размере 8 156 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 г. в размере 3 480 рублей 40 копеек. С НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 5 800 000 рублей с учетом субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам ЗАО «Росстрейд» по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 г., в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ЗАО «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. Решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО «Росстрейд», ФИО1, ФИО3, ООО «Перпетум мобиле» по 11 500 рублей с каждого; с ФИО2, НП «Региональный гарантийный фонд» по 10 000 рублей с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 30 октября 2018 г., ответчик – ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований банка к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 2 ноября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 6 декабря 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 9 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» – по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» – по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 г. между ООО «НОМОС-Банк», в качестве кредитора, и ЗАО «Росстрейд», в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 

<

...> по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10000 000 рублей на срок 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12,5% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: 

поручительство ФИО2, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

поручительство ФИО1, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.;

поручительство ФИО3, в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

поручительство ООО «Перпетум мобиле», в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.

По условиям указанных договоров поручительства ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Перпетум мобиле» обязались отвечать солидарно с ЗАО «Росстрейд» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Также 28 марта 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» был заключен договор поручительства № 

<

...>, в соответствии с которым НП «Региональный гарантийный фонд» обязалось нести субсидиарную ответственность за исполнение ЗАО «Росстрейд» своих обязательств по кредитному договору в пределах денежной суммы в размере 5800 000 рублей.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

залогом транспортного средства – автомобиля «

<

.......>», 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя: № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога транспортного средства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

залогом транспортного средства – автомобиля «

<

.......>», 2008 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога транспортного средства № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Перпетум Мобиле», согласно перечню имущества к договору залога, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога движимого имущества № 

<

...> от 28 марта 2013 г.; 

залогом движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Росстрейд», согласно перечню имущества к договору залога, в соответствии с заключенным между ним и банком договором залога движимого имущества № 

<

...> от 2 апреля 2013 г.

Денежные средства по кредитному договору получены заемщиком путем зачисления на его банковский счет 29 марта 2013 г. в размере 10 000 000 рублей.

17 ноября 2014 г. ООО «НОМОС-Банк» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поскольку периодические платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленные сроки не производились. 

В связи с этим 15 мая 2017 г. банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении образовавшейся задолженности, которые заемщиком и поручителями исполнены не были. 

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 30 мая 2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 11651 810 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 8 156 535 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 г. по 30 мая 2017 г. – 3 483 638 рублей 34 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 г. – 8 156 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 г. – 3 480 рублей 40 копеек. 

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», исходил из того, что заемщиком и поручителями допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика ЗАО «Росстрейд», а также поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», указанной задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании представленного банком расчета задолженности, который был проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с НП «Региональный гарантийный фонд» задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», исходил из того, что заключенным между ними договором поручительства была предусмотрена не солидарная с заемщиком, а субсидиарная ответственность НП «Региональный гарантийный фонд» перед банком за исполнение ЗАО «Росстрейд» своих обязательств по кредитному договору, и размер такой ответственности ограничен суммой 5800000 рублей.

Таким образом, установив, что банком были приняты необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также путем обращения в суд с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении банком предварительного порядка обращения к заемщику, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании в субсидиарном порядке с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 5800 000 рублей в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ЗАО «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договором поручительства может быть предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитором за исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства является субсидиарной, то есть когда поручитель несет ответственность дополнительно к ответственности лица, являющегося основным должником. При этом объем субсидиарной ответственности поручителя также может быть определен в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

...> от 28 марта 2013 г., заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд», последнее обязалось отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Росстрейд» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5800 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение заемщика).

Таким образом, установленный договором поручительства объем субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» ограничен 70% от суммы задолженности заемщика по возврату банку суммы основного долга (суммы кредита), что не должно превышать сумму в размере 5800000 рублей.

В настоящем деле предметом иска банка являлась задолженность заемщика по возврату суммы основного долга в размере 8 156 535 рублей 68 копеек, которая была включена в общую сумму задолженности по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 11651 810 рублей 96 копеек.

Следовательно, в данном случае объем субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» не может превышать 70% от задолженности заемщика по возврату суммы основного долга, и составляет 5709574 рубля 98 копеек (8 156 535 рублей 68 копеек х 70%), находясь в пределах предусмотренного договором поручительства максимального ограничения в размере 5800000 рублей.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции в субсидиарном порядке с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 5 800 000 рублей, превышающем объем субсидиарной ответственности поручителя при установленной судом сумме задолженности заемщика по возврату суммы основного долга в размере 8 156 535 рублей 68 копеек, противоречит условиям договора поручительства. 

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г. нельзя признать законным в части разрешения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Перпетум мобиле», закрытому акционерному обществу «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части разрешения исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

29 января 2019 г.