Дело № 2-548/2020

64RS0043-01-2020-000206-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки), судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выплачены денежные средства в размере 300 097 руб. 62 коп. под 16,5 % годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN) № цвет красный, шасси (рама) отсутствует. Согласно п. 8 кредитного договора процентная ставка при неисполнении условий кредитного договора увеличивалась на 3 %. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года был заключен договор залога автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, с залоговой стоимостью 335 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 249 181 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 82 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 28 ноября. 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, с залоговой стоимостью 335 000 рублей.

«Лифан 113300», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, установлена начальная продажная стоимость в размере 335 000 руб.

В связи с тем, что на сегодняшний день вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года составляет 529 руб. 005 руб. 64 коп., в том числе неустойка по кредиту – 496 477 руб. 57 коп., неустойка по процентам – 32 528 руб. 07 коп., истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность (неустойку) по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 529 005 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от получения уведомления уклонилась.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещение о судебном заседании было направлено ответчику ФИО2 по месту ее регистрации, 29 марта 2020 года поступило в место вручения, 06 апреля 2020 года, уведомление возвращено отправителю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещения уклонился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были выплачены денежные средства в размере 300 097 руб. 62 коп. под 16,5 % годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (№, цвет красный, шасси (рама) отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, с залоговой стоимостью 335 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 181 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 28 ноября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, а именно: 

автомобиль «Лифан 113300», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN № №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 руб.»

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, направленный в адрес ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Согласно представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 249 181 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 82 коп., обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на основании исполнительного документа ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова, представленного для принудительного исполнения представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области) было возбуждено указанное исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области от 28 ноября 2018 года установлена стоимость имущества - автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный в размере 335 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области от 28 ноября 2018 года ответственным хранителем имущества автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный назначена ФИО2

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области подготовлена заявка на торги арестованного имущества, принято постановление о передаче на торги автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, стоимость автомобиля без учета НДС установлена в размере 335 000 руб.

08 августа 2019 года автомобиль LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № цвет красный был передан для реализации на торги, стоимость автомобиля без учета НДС – 335 000 руб.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем общая стоимость автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный составила 284 750 руб.

02 октября судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов не состоявшимися либо невозможностью реализации, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Саратовской области взыскателю было предложено оставить у себя нереализованное имущество по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Сведений об исполнении вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством должник ФИО2 19 ноября 2019 года была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в виде неустойки за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 529 руб. 005 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от 28 ноября 2012 года ФИО2 обязалась возвратить полученную от ПАО «Татфондбанк» денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные в приложении № (график платежей), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1, 3.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты полного исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

С условиями кредитного договора № от 28 ноября 2012 года ФИО2 согласилась, подписав указанный договор. 

В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество имеется письменный расчет задолженности ФИО2, согласно которому неустойка по просроченному кредиту была рассчитана за период с 29 марта 2014 года по 26 июня 2016 года, неустойка по просроченным процентам – за период с 29 апреля 2014 года по 26 июня 2016 года, решением Волжского районного суда от 07 октября 2016 года по указанному гражданскому делу удовлетворено, в том числе требование ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 неустойки за указанный период.

Согласно расчету истца, представленному по настоящему гражданскому делу, неустойка рассчитана за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года (1 235 дней) и составляет 529 005 руб. 64 коп., из которых 496 477 руб. 57 коп. – неустойка по кредиту, 32 528 руб. 07 коп. – неустойка по процентам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности (неустойки), свой контррасчет им не предоставлен, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года (1 235 дней) в размере 529 005 руб. 64 коп., из которых 496 477 руб. 57 коп. – неустойка по кредиту, 32 528 руб. 07 коп. – неустойка по процентам.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в виде неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 490 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность (неустойку) по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 529 005 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина