Дело №2-10/2017(2-1081/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Кредитного договора № по заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 101,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143,03 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили Договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил Кредитную карту VISA Classik №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением–анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счёту карты (ссудному счёту) держателя. ФИО1 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. В связи с неисполнением условий Договора ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако оплата задолженности ФИО1 в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 101,08 рублей, которая не погашена до настоящего времени (л.д.3-4).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключённым Кредитного договора № по заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 21 600,00 рублей.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что он кредитную карту VISA Classik № не получал и тем более ею не пользовался. У него действительно имеется задолженность по иным кредитным договорам, но не по Кредитной карте, он Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на руках не имеет и не понимает о чём идёт речь. Заявление-анкета, на которое ссылается Банк, нельзя считать ни заявлением-офёртой, ни Кредитным договором. По смыслу в заявлении-анкете он просит Банк выдать карту, а не получает данную карту на основании какого-либо Кредитного договора. В Договоре должны быть прописаны и условия кредитования и условия погашения и всё остальное согласно ст.30 Закона «О банках и Банковской деятельности». В данном заявлении-анкете ничего про его права, условия кредитования и погашения не сказано, поэтому данный документ не может считаться Договором. Все представленные Банком документальные доказательства носят информационный характер, а не наличие у него кредитных обязательств. Данные документы не подтверждают наличие у него кредитных обязательств, так как Кредитный договор на данную карту отсутствует, желание получить кредитную карту и получение кредитной карты носят разную природу совершаемых сделок. Из указанных в заявлении-анкете намерений не могут вытекать правовые последствия из-за отсутствия соглашения между сторонами и кредитных обязательств. Факт наличия соглашений между ПАО «Сбербанк России» и ним, Банком документально не доказан. Кроме этого не доказан факт передачи денежных средств, так как отчёты по Кредитной карте, которые он не получал, не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку не доказано, что карта была получена именно им, а не другим лицом. Считает, что заявление-анкета не может считаться Договором, Банк намеренно скрывает природу сделки и нарушает его права (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в Единой государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», полное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое наименование ПАО «Сбербанк России» (л.д.29).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.188), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме, на их удовлетворении настаивает, во встречных исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объёме. В представленных письменных отзывах на встречное исковое заявление дополнительно указывает, что выдачу кредита Банк может осуществлять, как отдельным договором, подписываемым обеими сторонами, так и путём принятия от Заёмщика заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещённым на сайте Банка, с выпуском карты. В таком заявлении фиксируются все условия кредита (сумма, срок, процентная ставка и др.), и с момента зачисления Банком денежных средств на счёт клиента Заёмщик получает возможность их использовать с обязательством по истечении срока вернуть кредит с начисленными на него процентами. Согласно п.1.1 Условий, «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключённым между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, то есть кредитным договором, заключённым между ФИО1 и Банком. На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на выпуск кредитной карты № ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 73 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 19,0% годовых, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,50% годовых, в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Банк произвёл перевыпуск карты, при этом лимит составил 88 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту 19,0% годовых, срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита 21,80% годовых, в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита. Собственноручная подпись ФИО1 на заявление о получении банковской карты подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями использования банковских карт Банка, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка. В информации о полной стоимости кредита также содержится собственноручная подпись клиента, что подтверждает ознакомление Клиента и получение своего экземпляра формы. Таким образом, заключённый между Банком и ФИО1 Договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.137-140, 182-183).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.189).

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала в полном объёме, встречные исковые требования ФИО1 поддерживала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 просит признать незаключённым Кредитный договор № по заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Данным Кредитным договором являются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 и просит признать незаключёнными. Данные заявления носят информационный характер, поэтому не могут считаться заявлением офертой, кроме этого заявление от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирует личность ФИО1, поскольку в нём указаны старые паспортные данные. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объёме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения (л.д.29), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-оборотная сторона).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечёт недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с лимитом кредита 73 000,00 рублей (л.д.12, 174-175).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет 73 000,00 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.14, 174).

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанка ОнЛ@йн» (л.д.19-24).

Собственноручно выполненной подписью ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуги «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.12, 174-175).

Кроме этого ФИО1 своей подписью также подтвердил, что по окончании срока действия на кредитную карту Credit Momentum просит её перевыпустить на кредитную карту Visa Classik (л.д.12, 174-175).

Факт подписания ФИО1 указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ни им самим, ни его представителем ФИО3 в последнем судебном заседании не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Банк акцептовал заявление, открыл ФИО1 счёт №, установив лимит кредитования 73 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключён Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 карты Visa Credit Momentum и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается Отчётами по кредитной карте (л.д.38-59, 130-136), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), квитанцией по установке ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classik кредитная с лимитом кредита 88 000,00 рублей по Договору на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 176-177).

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет 88 000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д.16, 176).

Согласно п.п.4.1.16, 4.2.3, 5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если Держатель карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Кроме этого Держатель карты, в том числе имеет право для перевыпуска карты до истечения её срока действия подать письменное заявление в Банк. Держатель карты, в том числе обязан своевременно получать в Банке перевыпущенную карту или уведомить за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несёт ответственности за несвоевременное получение Держателем карты выпущенной на новый срок действия (л.д.19-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в рамках заключённого ранее Договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлён перевыпуск карты Credit Momentum на кредитную карту Visa Classik кредитная.

Факт получения ФИО1 карты Visa Classik кредитная и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается Отчётами по кредитной карте (л.д.38-59, 130-136).

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии №, на условиях, изложенных в Договоре, договор подписан Заёмщиком ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что Заявление-анкета, на которое ссылается Банк, нельзя считать ни заявлением-офёртой, ни Кредитным договором, что по смыслу в заявлении-анкете ФИО1 просит Банк выдать карту, а не получает данную карту на основании какого-либо Кредитного договора, что в Договоре должны быть прописаны и условия кредитования и условия погашения, что все представленные Банком документальные доказательства носят информационный характер, а не наличие у ФИО1 кредитных обязательств, что из указанных в заявлении-анкете намерений не могут вытекать правовые последствия из-за отсутствия соглашения между сторонами и кредитных обязательств, что факт наличия соглашений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 документально не доказан, поскольку, как уже указывалось выше, Условия выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным Клиентом, Руководством по использованию Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанка ОнЛ@йн» являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 своей собственноручной подписью, что не отрицалось его представителем ФИО3 в последнем судебном заседании, подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуги «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.12, 174-175).

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ФИО1, проставляя свою подпись в заявлении-анкете, подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен соблюдать условия, изложенные в данном заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банка, Памятке держателя.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путём присоединения к Договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключён Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются заявлениями-офертой, а носят только информационный характер о кредитных картах ПАО «Сбербанк России», суд считает также несостоятельными, поскольку выдачу кредита Банк вправе осуществить, как отдельным Договором, подписываемым обеими сторонами, так и путём принятия от Заёмщика заявления о присоединении к общим условиям кредитования, размещённым на сайте Банка, с выпуском карты. В таком заявлении фиксируются все условия кредита (сумма, срок, процентная ставка и др.), и с момента зачисления Банком денежных средств на счёт клиента Заёмщик получает возможность их использовать с обязательством по истечении срока вернуть кредит с начисленными на него процентами. Принятые ФИО1 предложения Банка о предоставлении кредита путём активации кредитной карты свидетельствует о намерении воспользоваться соответствующим кредитным продуктом и о возникновении между ним и Банком отношений, вытекающих из кредитного договора, о заключении между сторонами в надлежащей форме Договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что факт передачи денежных средств ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и получения им кредитных карт не доказан.

Действительно, согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключённым не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заёмщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заёмщику. При этом под передачей суммы кредита заёмщику должен пониматься не факт открытия банком счёта, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счёта может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счёт), а фактическое распоряжение лицом, на чьё имя данный счёт открыт, находящимися на нём денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача Банку владельцем счёта поручения на перечисление денежных средств на иной счёт, так и снятие денежных средств со счёта в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заёмщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на кредитора.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания ФИО1 заявления-анкеты на открытие ему счёта и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с лимитом кредита 73 000,00 рублей, ФИО1 была выдана по мемориальному ордеру № кредитная карта Visa Credit Momentum №, что подтверждается его собственноручной подписью, а также произведена установка ПИН-кода (л.д.141, 142).

Кроме этого факт получения ФИО1 сначала карты Visa Credit Momentum, а затем карты Visa Classik кредитная и совершения с использованием данных карт расходных операций подтверждается Отчётами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-59, 130-136).

Между тем доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО1 мемориальный ордер № на получение кредитной карты Visa Credit Momentum №, и квитанцию по установке ПИН-кода, а также заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

При этом суд обращает внимание на то, что выдача кредитной карты Visa Credit Momentum № и установка ПИН-кода осуществлялись в один день, что и подписание ФИО1 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которых представителем ФИО1 – ФИО3 в последнем судебном заседании не оспаривался.

Кроме этого судом неоднократно разъяснялось представителю ФИО1 – ФИО3 о необходимости в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставления доказательств, в подтверждение своих доводов о не подписании ФИО1 мемориального ордера № на получение кредитной карты Visa Credit Momentum №, квитанции по установке ПИН-кода, а также заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, возможности в данном случае назначения почерковедческой экспертизы. Однако представитель ФИО1 – ФИО3 от назначения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу отказалась, в связи с её нецелесообразностью, поскольку личность ФИО1 Банком при заключении Договора идентифицирована надлежащим образом не была.

Утверждения представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны старые паспортные данные ФИО1, когда он ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт (л.д.148), о чём Банку было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ФИО1 Кредитный договор № (л.д.190-198), поэтому личность ФИО1 при подаче заявления о перевыпуске карты на Visa Classik кредитная не была Банком идентифицирована, в связи с чем указанную карту мог получить кто угодно, суд не может считать убедительными и достоверными доказательствами того, что ФИО1 карту Visa Classik кредитная не получал. Заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписана ФИО1, при этом иного судом при рассмотрении дела не установлено и не содержится в материалах дела.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что все данные о ФИО1 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с его данными, указанными им же в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии загранпаспорта, месте работы, об отказе от подключения к мобильному банку, что представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании оспаривалось, как недействительная информация и не получением ФИО1 СМС-сообщений.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в мемориальном ордере № и квитанции об установлении ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма равная 01,00 рубль, не свидетельствуют о том, что денежные средства по карте Visa Credit Momentum в размере 73 000,00 рублей ФИО1 не передавались, поскольку данная сумма не указывает на размер лимита, содержащегося на выдаваемой Банком кредитной карте.

Ссылку представителя ФИО1 – ФИО3 на то, что мемориальный ордер № не может использоваться в качестве подтверждения расходно-кассовых операций Банка без приложения первичных бухгалтерских документов, поэтому не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ФИО1, суд считает несостоятельной, поскольку мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только получение ФИО1 кредитной карты Visa Credit Momentum.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются двумя самостоятельными Договорами, поэтому, если Банком взыскивается задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» пропущен, поскольку Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № заключался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного Договора была только перевыпущена и получена ФИО1 кредитная карта Visa Classik кредитная с лимитом кредитования 88 000,00 рублей.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 – ФИО3 о том, что задолженность по данному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивается ПАО «Сбербанк России» по другим исковым заявлениям (л.д.149-154, 155-161), которые ФИО1 не оспаривает, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При этом в представленных представителем ФИО3 исковых заявлениях указан иной номер Кредитных договоров и иная дата их заключения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии №, в связи с чем встречный иск ФИО1 о признании Кредитного договора № незаключённым удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключённым Кредитного договора №, то не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000,00 рублей и судебных расходов в размере 21 600,00 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России она предназначена для совершения операций в пределах доступного лимита.

Для отражений операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (ссудному счёту) Держателя (п.3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.3.5 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка – в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д.19-24).

Согласно п.4.1.3 Условий, Держатель карты обязан: ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несёт ответственности за искажение отчёта или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет, либо по почте, а также за несвоевременное получение Держателем отчёта, влекущее за собой ущерб для Держателя. В случае неполучения отчёта обратиться в Банк.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Заёмщик ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа.

Банк имеет право при нарушении держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушений действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствие с Тарифами банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5. Условий).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по Договор на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 101,08 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.17).

Согласно расчёту, задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 101,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 87 977,82 рублей, просроченные проценты в размере 6 706,16 рублей, неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска) в размере 3 417,10 рублей (л.д.6-9).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии, который ни ФИО1, ни его представителем ФИО3 не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ФИО1, принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключённым между сторонами Договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 143,03 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 101 (девяносто восемь тысяч сто один) рубль 08 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 87 977 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки,

- просроченные проценты в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 16 копеек, 

- неустойка, начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска, в размере 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева