Дело № 22-1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 22 августа 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., 

при секретаре Протасовой Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября 2023г. и 11 декабря 2023г., в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытые части наказания по указанным приговорам частично присоединены к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 4 февраля 2024г. кражи имущества ФИО11 на общую сумму 3800 рублей с незаконным проникновением в хозяйственную постройку и гараж у дома № № по ул.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он указал место хищения, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет язвенную болезнь желудка, 

<

данные изъяты>, принес потерпевшей извинения, она просила его строго не наказывать. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е. указал о необоснованности доводов осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно указал соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства тайного хищения триммера, принадлежащего ФИО11. из гаража у дома №№ по ул.

<

адрес>

Кроме показаний осуждённого, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11 свидетелей ФИО13 ФИО12 письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой об ущербе и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении. Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении ФИО1 меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и в полной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, а именно язвенную болезнь желудка и наличие 

<

данные изъяты>

Приняты судом во внимание и сведения о личности ФИО1, полнота отражения которых в приговоре и правильность оценки сторонами не оспариваются.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о принесении извинений потерпевшей не свидетельствуют о несправедливости наказания, влекут снижения наказания, поскольку учтены судом при вынесении приговора, равно как и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба признание вины, раскаяние в содеянном, наличие язвенной болезни желудка и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Не учтенных судом обстоятельств в жалобе осужденного не указано и по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав и правильно оценив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чем привёл в приговоре убедительные мотивы.

В тоже время, учитывая сведения о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания без учета рецидива преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание. 

Ввиду того, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков условного осуждения по приговорам от 19.10.2023г. и от 11.12.2023г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по данным приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья