Судья Остапенко В.В. материал 22-4694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Степановой Н.Н., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2024 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2024 года, которым он осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Начало срока – 22 августа 2024 года (зачет с 13 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года), конец срока – 28 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что его гражданская жена беременная, а мать проживает одна в частном доме, является инвалидом, нуждается в его помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило только отсутствие у него поощрений и мнение администрации исправительного учреждения.

По мнению адвоката, характеристика администрации исправительного учреждения является необъективной, в ней представлена недостоверная информация, согласно которой ФИО2 не принимает активного участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ, о чем стороной защиты приобщены соответствующие сведения.

Адвокат указывает, что ФИО2 за время отбывания наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, уверенно шел по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей; имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, с родственниками и представителями администрации, не имеет задолженностей по исковым требованиям.

Суду представлены гарантийное письмо, документ, подтверждающие наличие места жительства, возможности трудоустройства, чему судом не дана оценка.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения потерпевшей ФИО7 и представителем потерпевшего Потерпевший №10 ФИО8, в которых потерпевшие возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в отношении ФИО2, в том числе характеристика, были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО2 взысканий и поощрений не имеет.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИУФИЦ ИК-15 характеристике, осужденный ФИО2 прибыл в ИУФИЦ 19 августа 2024 года; за время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, мер по своему поощрению не предпринял, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Спальное место и одежду содержит в чистоте. Трудоустроен к оплачиваемому труду в качестве разнорабочего в Сервис-Партнер Таймыр. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству ИУ согласно графику. Исполнительных листов на исполнении в бухгалтерии не имеется.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом исследованы все представленные стороной защиты документы, в том числе, ходатайство матери ФИО2 - ФИО9; сведения из обменной карты ФИО10 о сроке беременности; рекомендательное письмо ООО Смарт; справка МСЭ-2024 № в отношении ФИО9, являющейся инвалидом 3 группы бессрочно; справка УПФР в Свердловском районе г.Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО9, которая является пенсионером по стрости с 11.10.2017; адресная справка от 05.10.2024 года о наличии регистрации у ФИО2; копия заключения кардиолога в отношении ФИО2 от 21.01.2016 года, 09.02.2016 года; диплом 2 степени за участие в закрытом турнире по строгому подъему на бицепс.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем представленным материалам судом дана оценка. При этом, сами по себе указанные материалы не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая характеризующие ФИО2 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и при этом отмечает, что одним из обстоятельств, учитываемых при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ является принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Оценивая доводы осужденного, приведенные в обоснование своего ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы потерпевших ФИО7 и Потерпевший №10, которые, возражая против удовлетворения ходатайства осужденного, заявили о том, что осужденный не принимает меры к возмещению причиненного им ущерба. 

Отбывание наказания предполагает претерпевание связанных с наказанием ограничений как самим осужденным, так и его семьёй, поэтому ссылка ФИО2 на трудности, испытываемые его семьёй, не является основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья