К делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя –прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Асылгужина Б.С.,

представителя потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фаизьяновой Л.В., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мусина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со среднем техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со среднем техническим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вступив в предварительный сговор с ФИО3, имея корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, находясь на оз. 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> с целью получить желаемый результат, незаконно в нарушение п. 30.1.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого озеро 

<

данные изъяты> входит в районы запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, действуя совместно и согласованно с Чернецким, выловил сетями в количестве 6 штук: ячеей 30 на 30 мм., длиной 40 метров, связанными между собой, общей длиной 240 метров, рыбу породы «пелядь» в количестве 144 штуки, породы «карась» в количестве 22 штуки, то есть применил способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, чем совместно с ФИО3 причинил государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно таксы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан» ущерб на общую сумму 37540 руб., из расчета ущерба от уничтожения одного экземпляра рыбы породы «пелядь» - 250 руб., породы «карась» - 70 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вступив в предварительный сговор с ФИО2, имея корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, находясь на оз. 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> РБ с целью получить желаемый результат, незаконно в нарушение п. 30.1.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого озеро 

<

данные изъяты> входит в районы запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выловил сетями в количестве 6 штук: ячеей 30 на 30 мм., длиной 40 метров, связанными между собой, общей длиной 240 метров, рыбу породы «пелядь» в количестве 144 штуки, породы «карась» в количестве 22 штуки, то есть применил способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, чем совместно с ФИО2 причинил государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно таксы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан» ущерб на общую сумму 37540 руб., из расчета ущерба от уничтожения одного экземпляра рыбы породы «пелядь» - 250 руб., породы «карась» - 70 руб.

Согласно информации Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ ГосНИОРХ) любой вылов водных биологических ресурсов в озере 

<

данные изъяты> может превысить допустимое изъятие, тем самым будет нанесен вред ихтиоценозу озера. Применение сетных орудий лова водных биологических ресурсов на озере 

<

данные изъяты> повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов указанного вида и количества.

ФИО2, ФИО3 вину свою в совершении преступления и гражданский иск не признали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО2 «Нисан Икстрейл» поехали на рыбалку на озеро 

<

данные изъяты>, где рыбачили на спиннинг, никаких аншлагов, вывесок о запрете рыбалки не видели. ФИО3 зацепил спиннингом сеть и порвал леску, после чего они поехали домой, решив в час ночи ДД.ММ.ГГГГ встретиться и снять сети. Ночью из-за того, что он-ФИО2 проехал поворот, они пошли пешком снимать сети, которые снимали без лодки, поскольку там не глубоко. После того как достали сеть положили ее в мешки и ФИО2 сходил за машиной, когда погрузили мешки в машину и тронулись их остановили инспектора рыбнадзора. Вся рыба в сети была мертвая, ее не считали. Протокола изъятия подписывали не читая.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ранее у него были сети и лодка, которые были у бывшего тестя ФИО9 в сарае, но он их выкинул. Они с Чернецким сняли рыбу, которую он хотел отдать в детский дом (т.1, л.д.181-183).

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ФИО2 развелся с его дочерью в августе 2017 г. ФИО3 был его бывшим соседом, он жил в 

<

адрес>, но 6 лет назад продал данный дом. ФИО2 и ФИО3 вместе ездили на рыбалку, они часто ловили рыбу. Летом они часто приезжали к нему, разбирали рыбу, оставляли свою одежду, лодку резиновую, сапоги, сети хранили в гараже. Рыбу перебирали из сетей и продавали. Спиннинги они брали реже. Сетей у них было 7-10 штук, они периодически ругались о принадлежности сетей. Он выгнал бывшего зятя ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 забрал свои вещи, с этого времени он их не видел (т.1, л.д. 149-150).

Довод ФИО2, что бывший тесть ФИО9 его оговаривает ввиду плохих отношений между ними не обоснован, поскольку после данного заявления от непосредственного допроса данного свидетеля в суде ФИО2 отказался, при проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимыми, свидетель давал показания о том, что ФИО3 перебирал сети и рыбу, ФИО2 при этом занятии он не видел (т.1, л.д. 200-207).

Оценивая показания свидетеля ФИО9 и показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО3 были рыболовные сети.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что озера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относятся к запретным для добычи (вылова) водоемам, о чем указано в Правила рыболовства. Пелядь в озере 

<

данные изъяты> сама не воспроизводится, однако преступлением государству причинен ущерб незаконным выловом рыбы. Рыбаки обязаны изучить Правила рыболовства.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства. В июне месяце на озере Южные Улянды, где рыболовство запрещено они вели наблюдение за двоими людьми в лодке на озере, когда эти люди вышли, они их задержали, это оказались подсудимые ФИО2 и ФИО3, у них в багажнике автомобиля «Нисан Икстрейл» были обнаружены сети набитые рыбой, также в багажнике автомобиля была постелена пленка. Сети с рыбой были в мешках. Сети признали вещественными доказательствами, рыбу уничтожили. В качестве понятых были приглашены ФИО10 и ФИО11. Одеты подсудимые были в сапоги, болотники. Лодка обнаружена не была. Автомобиль они оставили далеко в целях конспирации. Рыбу считали на месте, о чем был составлен протокол изъятия. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что увидев на озере лодку, стали за ней наблюдать. Была ночь, когда он подъехал к ФИО2 и ФИО3, они рыбу пелядь и карась вываливали из мешков.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что около 2-3 ночи в 2017 г. он находился на озере 

<

данные изъяты>. Видел как люди на лодке снимали на озере сети, когда эти люди вышли на сушу, их задержали. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 сразу сказали, что это не их сеть, что они сняли чужую. Они были на автомашине «Нисан Икстрейл».

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых согласно правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водоемах республики объявлен нерестовый запрет на рыболовство. Любительское и спортивное рыболовство ограничивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повсеместно (т.1, л.д.67-69).

Вина подсудимых также доказывается материалами дела:

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на озере 

<

данные изъяты> у ФИО2 72 штуки пелядь и 11 штук карася (т.1, л.д. 4);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на озере 

<

данные изъяты> у ФИО3 72 штуки пелядь и 11 штук карася (т.1, л.д. 11);

Данные протокола подписаны лицами участвующими в деле, в том числе ФИО2 и ФИО3, а их доводы о том, что данные протокола они подписывали не читая, а изъятую рыбу не считали суд расценивает как их способ защиты, отдавая предпочтение приведенным письменным доказательствам.

-объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «сняли сети в брод чужие с целью пропитания» (т.1, л.д.6-7);

-объяснением ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «нашел чужие сетки с рыбой и снял. Рыбу забрал с целью пропитания» (т.1 л.д. 13-14); -постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 8,15); -справкой Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о размере причиненного преступлением ущерба на общую сумму 37540 руб. из расчета за 1 экземпляр карася 70 руб., за 1 экземпляр пеляди 250 руб. (т.1 л.д. 22,23); -справкой Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что озеро Юж.Улянды не внесено в Перечень рыбопромысловых участков, любым выловом будет причинен ущерб. Кроме того, добыча водных биоресурсов на озере Южные Улянды произведена с нарушением Правил рыболовства (п.29, 30.1.1) (т.1 л.д. 27); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ФИО12 ранее изъятых 6 лесковых сетей (т.1 л.д. 39-40); - протоколом осмотра с фототаблицей данных сетей, которые являются рыболовными, запутаны, имеются остатки высохших водорослей, растительности, ветки (т.1, л.д. 41-44); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО2, в ходе которого ФИО2 утверждал, что они только сняли сети, в них рыба была живая (т.1, л.д. 121-124); -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимым Чернецким, согласно которого ФИО3 и ФИО2 приехали в темное время суток на озеро чтобы снять сети, о которые они оборвали свою снасть на спиннинге (т.1 л.д.125-128); -протоколами очной ставки свидетеля ФИО10 и подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которых они в темное время снимали сети на озере Юж.Улянды (т.1 л.д. 130-139); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей в ходе которого была осмотрена восточная сторона озера Юж.Улянды и по словам свидетеля ФИО10, в момент задержания подсудимых автомобиль ФИО2 «Нисан Икстрейл» стоял за автодорогой на съезде в поле (т.1, л.д.155-165 ); -видеозаписью места происшествия, где около автомобиля «Нисан Икстрейл» на земле расположены сети и рыба. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей стороны обвинения, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.Довод подсудимых об излишне вмененном количестве незаконно выловленной рыбы не обоснован, противоречит протоколам изъятия ее на месте преступления, подписанным подсудимыми без замечаний. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с места происшествия не противоречит протоколам изъятия. Довод подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их действиях отсутствует вина, поскольку они сети не ставили, а только сняли чужие сети также подлежит отклонению, поскольку под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенных районах, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением способов массового истребления водных животных и растений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»). При этом как установлено судом ФИО2 и ФИО3 знали и должны были знать о незаконной добыче (вылове) рыбы на озере Юж.Улянды способом массового уничтожения водных биологических ресурсов, поскольку действовали в темное время суток, заранее оставив автомобиль за лесопосадкой и автодорогой от места лова. Во всяком случае в соответствии с п. 30.1.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за № и являющимся нормативно-правовым актом, то есть обязательным для неопределенного круга лиц и направленным на неоднократное применение, озера Банное и Южное Улянды отнесены к запрещенным для добычи (вылова) водных биоресурсов районам, а отсутствие аншлагов об этом на озере не свидетельствует об отсутствии вины подсудимых в незаконном вылове рыбы способом массового ее уничтожения. Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового уничтожения группой лиц по предварительному сговору. Признак «на особо охраняемых природных территориях» подлежит исключению, как излишне вмененный и не поддержанный стороной обвинения.

ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное им преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2 являются следующие: как смягчающие обстоятельства –положительная характеристика по месту постоянного жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО3 являются следующие: как смягчающие обстоятельства –положительная характеристика по месту постоянного жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновных, их поведения во время или после совершения преступления не являются.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде штрафа по вышеприведенным мотивам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденных без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, с учетом личности и в целях предупреждения совершения подсудимыми экологических преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

На основании статей 1064, 1080 ГК РФ иск прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимых суммы причиненного преступлением ущерба в размере 37540 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 37540 руб.

Вещественные доказательства: 6 сетей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев