№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 19 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно вышеуказанного постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством не учел боковой интервал и совершил столкновение со встречной автомашиной «

<

данные изъяты> по управлением водителя ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с учетом уточнений, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 27.08.2019 года, отменить и прекратить производство по делу.(л.д. 1, л.д.32)

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что 

<

дата> в обеденное время, примерно в 12.20 он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. У него произошло ДТП по адресу:

<

адрес> с участием с его автомашины под его управлением и машиной «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Он двигался по 

<

адрес> км/ч, только отъехал от дома, впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты> на встречу ему с большой скоростью. Это проселочная дорога. Он принял решение свернуть вправо, максимально убрав свое ТС и остановился. Через небольшой промежуток времени он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от встречной машины «Мицубиси», которая врезалась в него передней левой частью корпуса. Своими действиями он не мог причинить повреждения автомобилю. Он считает, что он не создавал аварийную ситуацию. Сотрудников ДПС вызвал он. После ДТП он автомашину не перемещал, а водитель «Мицубиси» отъехала назад, так как она заблокировала выход ему из автомашины. На его автомашине были повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и на заднем бампере. На машине «

<

данные изъяты>» на лобовом стекле работал видеорегистратор и запись с него была предоставлена в ГИБДД, сотрудники смотрели данную запись на месте, затем он просматривал данное видео у сотрудников ГАИ, которое ему дали сотрудники. Какие были повреждения у машины «

<

данные изъяты> не знает, так как у нее машина была старой модели. Схема на месте ДТП составлялась в его присутствии и присутствии второго водителя, понятых не было. Очевидцы аварии были, он был в машине со знакомой и с детьми. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт того, что в указанные в постановлении № об административном правонарушении дату, время и месте водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, подтверждается материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии в ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не признавал себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается данными им объяснениями 27.08.2019года старшему инспектору ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 на месте ДТП.(л.д. 22 копия, подлинные обозревались в суде в административном материале)

Из подлинного постановления № от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не следует, что он не оспаривал свою вину на месте ДТП, т.к. отсутствуют сведения об этом(не отмечено «оспаривает или не оспаривает).(л.д.24 копия, а подлинное постановление обозревалось в суде).

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты> ФИО3 также давала пояснения от 27.08.2019года об обстоятельствах аварии, которые противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1(л.д. 23 копия, а подлинные обозревались в суде).

При наличии таких противоречий должностным лицом инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО4 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в автомашине «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, работал видеорегистратор и составлена видеозапись момента аварии. Диск с видеозаписью обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия был приобщен к материалам дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1.(л.д. 29).

В ходе судебного заседания от 19 декабря 2019года данный диск осмотрен судом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

На видеозаписи обстоятельств ДПТ, имевшего место 

<

дата> между автомашиной «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, четко видно, что до момента столкновения данных автомобилей водитель ФИО1 предпринял меры для избежания данного столкновения, предпринял меры для выезда на правую обочину по ходу своего движения. На момент ДТП его автомобиль стоял и не осуществлял движение.

При этом водитель автомашины «

<

данные изъяты> ФИО3 четко видела проезжую часть дороги, но продолжила движение, не снизив скорость движения, не предприняв меры к торможению и остановки своего автомобиля. Кроме того, из видеозаписи четко следует, что именно автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Данным обстоятельствам должностным лицом инспектором ДПС не дана должная юридическая оценка и неясно на основании каких доказательств была установлена должностным лицом вина водителя ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

Вышеуказанные противоречия в соответствии с требованиями КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд при рассмотрения данного дела об административном правонарушении также учитывает тот факт, что административного расследования по данному делу не проводилось в установленном законом порядке. В судебное заседание свидетель ФИО3, как другой участник ДТП, инспектор ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 не явились(судом извещались неоднократно). Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца. 

Из материалов данного дела следует, что правонарушение имело место быть 27.08.2019 года, что следует из оспариваемого постановления от 27.08.2019 года и материалов данного дела.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 27.08.2019 года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока.

При этом суд считает необходимым отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу в отношении него в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № № от 27.08.2019 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление № от 27.08.2019 года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока.

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>