Дело № 2-978/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-005603-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис-3" к КВЮ, КЕЮ, КОЮ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к КВЮ, КЕЮ, КОЮ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков, проживающих в 

<

адрес> данного дома по лицевому счету №, вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность перед истцом в сумме 66270,01 рублей. 

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён ООО «Жилсервис-3» ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчиков.

До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от погашения задолженности в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Просит суд взыскать солидарно с КВЮ, КЕЮ, КОЮ в пользу ООО «Жилсервис-3» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 

<

дата> года по 

<

дата> в размере 66270,01 рублей; пени по задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 297,27 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с КВЮ, КЕЮ, КОЮ в пользу Истца пени по задолженности за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис-3» на основании доверенности МЕВ заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика КОЮ на основании ордера адвокат БТА заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить срок исковой давности, снизить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ и учесть выплаченные суммы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 03.11.2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 

<

дата>.

КОЮ является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы его братья КВЮ и КЕЮ

На имя КОЮ открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных платежей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков, проживающих в 

<

адрес> данного дома по лицевому счету №, вследствие неоплаты предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность перед истцом в сумме 66270,01 рублей. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации: 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом также установлено, что согласно истории платежей и представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 66 270,01 рублей и пени по задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 32 297,27 рублей.

Возражая относительное заявленных исковых требований ответчиком КОЮ заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд 

<

дата>, ранее за выдачей судебных приказов не обращался, таким образом истцом частично пропущен срок исковой давности за период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Согласно представленному расчету, в результате нерегулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 270,01 рублей и пени по задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32 297,27 рублей, что подтверждается историей начислений. Из указанной истории начислений усматривается, что суммы, уплаченные ответчиками по представленным в материалы дела квитанциям учтены истцом.

С учетом применения судом срока исковой давности сумма задолженности ответчиков по основному долгу будет составлять 59 099,20 руб. и пени будут составлять 31 821,91 руб. Кроме того, суд считает необходимым произвести перерасчет пеней по 

<

дата>.

Также ответчиком КОЮ заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате ЖКХ не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКХ, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис-3» подлежит взысканию сумма пени за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., то есть по 1 333,34 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис-3» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КВЮ (

<

дата> г.р., паспорт: №), КЕЮ (

<

дата> г.р., паспорт №), КОЮ (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №) задолженность в размере 59 099,20 руб. руб. и пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с КВЮ (

<

дата> г.р., паспорт: №), КЕЮ (

<

дата> г.р., паспорт №), КОЮ (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 1 333,34 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с КВЮ (

<

дата> г.р., паспорт: №), КЕЮ (

<

дата> г.р., паспорт №), КОЮ (

<

дата> г.р., паспорт №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №) сумму пени за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилсервис-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.