№ 2-628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.08.2017 ФИО3, двигаясь на автомобиле, в районе дома № 43 по ул.Волочаевская г.Красноярска был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ФИО4 и направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ).

Медицинское освидетельствование, проведенное 14.08.2017 КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» показало, что у истца в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества).

В результате неправомерного задержания, истцу причинен материальный ущерб в сумме 2616 руб..

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий сотрудников полиции. Истец является законопослушным гражданином, эта ситуация для него была травмирующей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2616 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, предъявив их к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит признать действия сотрудников ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» незаконными, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 06.02.2018, которая требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше. При этом, дополнила, что незаконными являются действия сотрудника ГИБДД по направлению истца на медицинское освидетельствование, поскольку после его проведения состояние опьянения у ФИО3 установлено не было.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 26.12.2018 года и от 28.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда необходима совокупность факторов: противоправность действий (бездействия), наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков), причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ. Из материалов дела следует, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном деле отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 13.06.2019 пояснил, что события 14.08.2017, связанные с ФИО3 не помнит по причине истечения длительного периода времени.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 14.08.2017 ФИО3, управляя автомобилем, в районе дома № 43 по ул.Волочаевская г.Красноярска был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4.

По требованию инспектора ДПС ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотеста, показания которого составили 0,00 мг/л. По предложению сотрудника полиции ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1045в от 14.08.2017, состояние опьянения у ФИО3 установлено не было.

Постановлением от 29.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по ч.1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что действия сотрудника ДПС, направившего его на медицинское освидетельствование, были незаконными, в связи с чем, он понес нравственные страдания.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, компенсация морального вреда может проводиться лишь при наличии вины должностных лиц.

Положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В силу пунктов 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 24 КЛ № 934439 от 14.08.2017, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО3 был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

После прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований, по которым действия инспектора ФИО4 являются незаконными, стороной истца суду не приведено, материалы дела не содержат.

Поскольку сам по себе факт вынесения по результатам медицинского освидетельствования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с перевозкой его транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Светофор», а также расходов по хранению автомобиля на указанной стоянке, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относит к издержкам по делу об административном правонарушении суммы, израсходованные на хранение, перевозку вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, понесенные истцом расходы на перевозку его транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 1912 руб., подтвержденные талоном № 0-31862 от 14.08.2017 и расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Светофор» в сумме 704 руб., подтвержденные кассовым чеком от 14.08.2017, относятся за счет средств федерального бюджета, что должно было найти свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательств разрешения вопроса о процессуальных издержках в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суду не представлено, местонахождение дела об административном правонарушении установить не представилось возможным, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического возмещения истцу таких расходов, а также с учетом позиции представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у ФИО3 права на возмещение ему расходов по перевозке и хранению задержанного транспортного средства, при отсутствии нормы в КоАП РФ, регулирующей вынесение отдельного процессуального документа о взыскании в пользу лица, производство по делу в отношении которого было прекращено, судебных издержек, суд относит данные расходы к убыткам и считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы в общей размере 2616 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: 2616 руб. х 4% (но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 2616 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.