Дело № 1-123/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бацалева А.А., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от 01 марта 2017 года,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление подсудимый ФИО1 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2016 года примерно в 15 часов 48 минут, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «М21412» с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес>, стал осуществлять маневр поворота налево, со скоростью около 30 км/ч., с пассажиром ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сидении.

В это время, по встречной полосе движения, в попутном направлении с автомашиной «М21412», двигался автомобиль «Пежо 407 Peugeot-407» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, который действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и собирался осуществить обгон автомашины «М21412», так как двигался быстрее ее.

Действуя по неосторожности, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсудимый ФИО1, грубо нарушив требования п.п. 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2 ПДД РФ, стал осуществлять поворот налево, в районе жилого массива, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю ФИО5, имеющему преимущество в движении, своевременно не оценив дорожно-транспортную ситуацию, выехал на полосу движения последнего. В результате непродуманных действий подсудимого ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «М21412» ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1., где указанно, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

п. 8.2, где указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «М21412» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы (теменно- затылочные области справа и слева), перелома костей свода и основания черепа, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, перелома нижней челюсти, кровоподтека левого плеча; ссадины левой голени, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами гостей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

Между нарушениями требований пунктов Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО1 и причинением смерти потерпевшей ФИО4, имеется прямая причинная следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Белякова И.М. и защитник Бацалев А.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО2, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, временно не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, но принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери, имеет заболевание, связанное с полученной в ДТП травмой. (л.д.93-105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие забоевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 неосторожное преступление совершил впервые, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, совокупности всех данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО8, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов