Председательствующий по делу Дело №

судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Сафроновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Краснокаменской межрайонной прокуратуры Рябко И.А. на приговор 

<

адрес> от 19 апреля 2021 года, которым

КАЗАНЦЕВ РОМАН ОЛЕГОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый:

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Сафроновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казанцев Р.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным 28 февраля 2021 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Рябко И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно учтено у Казанцева Р.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, состояние опьянения установлено на месте совершения преступления, Казанцев Р.О. прошел процедуру освидетельствования. Способствование расследованию преступления выразилось только в даче признательных показаний при установленном факте управления им автомобилем в состоянии опьянения. При этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, Казанцев Р.О. не сообщил. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву Р.О., активное способствование расследованию преступления. Усилить ему назначенное основное наказание до 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 2 лет запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Казанцева Р.О. постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правовая оценка его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае со стороны ФИО1 факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, состояние опьянения ФИО1 установлено на месте совершения преступления, при этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 не сообщил, поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство признано судом смягчающим его наказание безосновательно.

Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, а срок назначенного наказания - усилению.

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивированы, и причин не 

согласиться с ними не имеется.

В этой связи апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- усилить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова