Дело №2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 мая 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды, взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, взыскании арендной платы за пользование автомобилем и суммы неосновательного обогащения, указав, что у него на праве личной собственности имеется автомобиль «Рено Премиум», 2008 года изготовления, грузовой седельный тягач, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 19 февраля 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на один месяц. Ответчик за пользование спорным автомобилем обязался оплатить истцу арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. При заключении договора аренды ответчик принял от истца во временное пользование четыре колеса для своего полуприцепа, оценив их в 45 000 рублей, и обязался их возвратить истцу через месяц, о чём написал расписку от 02 марта 2016 года. 10 февраля 2016 года истец заключил договор займа с ФИО3, по которому предоставил в пользование последнего денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить их в срок до 20 февраля 2016 года. До настоящего времени ФИО3 колёса истцу не возвратил, арендную плату не оплатил, денежные средства по договору займа не вернул. Полагает, что ФИО3 обязан выплатить ему 185 00 рублей, из которых 45 000 рублей - в счёт возврата стоимости неосновательного приобретённого у него имущества в виде колес (данное имущество как индивидуально-определённая вещь уже не существует); 100 000 рублей - в счёт арендной платы за пользование автомобилем; 40 000 рублей - в счёт возврата суммы основного долга по договору займа. На требования истца о возврате денежных средств ФИО3 не отказывается, но до настоящего времени денежные средства не возвратил. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 10 марта 2016 года по 14 февраля 2019 года составляет 9 929 рублей 97 копеек. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежную сумму в размере 194 930 рублей.

В последующем истец ФИО2 заявил ходатайство о принятии заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 основного долга по договору займа (расписке) от 10 февраля 2016 года в размере 4 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 045 рублей, а также о принятии заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 неустойки по расписке от 02 марта 2016 года в размере 16 200 рублей (исходя из расчёта: 450 рублей в месяц * 36 месяцев (период просрочки с 03 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года), в части взыскания с ответчика ФИО3 неустойки в виде пени по договору аренды от 19 февраля 2016 года в размере 30 000 рублей (исходя из расчёта: (100 000 рублей (сумма аренды за месяц) * 1% (размер пени) = 1 000 рублей (размер пени за один день). Период просрочки с 20 марта 2016 года по 17 апреля 2019 года (1 107 дней). 1 000 рублей * 1 107 дней = 1 107 000 рублей. Истец с учётом ст. 333 ГК РФ полагал необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей).

Определением Нижнеломовского районного суда от 17 апреля 2019 года заявление ФИО2 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа (расписке) от 10 февраля 2016 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято в порядке ст. 39 ГПК РФ. Одновременно в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление ФИО2 об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по расписке от 02 марта 2016 года и в части взыскания пени по договору аренды от 19 февраля 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уменьшении и увеличении размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что для извлечения прибыли ответчик получил во временное пользование 4 колеса с условием их возврата в сроки, указанные в расписке от 02 марта 2016 года. В случае невозврата колёс, ответчик обязался выплатить ему стоимость колёс, которые были оценены исходя из расписки от 02 марта 2016 года в размере 45 000 рублей, а также выплатить пени. По истечении сроков, указанных в данной расписке, ответчик колёса не вернул. Не возвращены колёса и до настоящего времени, в связи с чем полагал, что с ответчика надлежит взыскать стоимость 4 колёс в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также пени за несвоевременный их возврат. Также полагал, что его требования о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства от 19 февраля 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку п. 8.4 указанного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания долга по расписке от 10 февраля 2016 года и договору аренды транспортного средства от 19 февраля 2016 года согласился, пояснив, что долг по расписке от 10 февраля 2016 года в размере 4 000 рублей фактически был им выплачен в полном объёме, но письменных доказательств он представить не может, арендные платежи по договору аренды от 19 февраля 2016 года были выплачены истцу в размере около 70 000 рублей, однако письменных доказательств он представить не может, поскольку арендные платежи перечислялись на карту истца не им лично, а грузовладельцами, которым он доставлял груз, но с учётом длительного периода времени он не помнит наименования грузовладельцев и лишён возможности представить письменные доказательства в указанной части. В остальной части заявленные требования не признал, пояснив, что полагает, что, поскольку в расписке от 10 февраля 2016 года не предусмотрена выплата процентов, то полагал, что они не подлежат взысканию. Также не согласился со взысканием пеней по договору аренды от 19 февраля 2016 года, поскольку полагал, что в связи с истечением срока аренды, он не должен выплачивать пени. Также указал, что из 4 колёс, указанных в расписке от 02 марта 2016 года, фактически им было взято только одно колесо размером 385 х 65, указанное в п. 3 расписки, использовав его на прицепе, взятого в аренду, остальные колёса он не брал, они были установлены на транспортном средстве с Рено премиум, грузовой седельный тягач, взятый в аренду у истца по договору аренды от 19 февраля 2016 года. В этот период он решил арендовать транспортное средство у истца для того, чтобы заработать денежные средства. Объяснить причину, по которой он написал расписку от 02 марта 2016 года, он не может.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона №54-ФЗ от 29 июня 2015 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона №54-ФЗ от 29 июня 2015 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года ФИО3 (заёмщик) получил в долг у ФИО2 (кредитор) денежную сумму в размере 4 000 рублей (долговая расписка ФИО3 от 10 февраля 2016 года).

Из анализа вышеуказанных статей и исследованной в судебном заседании подлинной расписки ФИО3, следует, что указанная расписка является подтверждением заключения между сторонами по делу договора займа, поскольку содержание представленной суду расписки, которое указывает на получение ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств на условиях возврата, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о заключении между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 договора займа, и о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата полученных ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 4 000 рублей от истца ФИО2 был определён по расписке от 10 февраля 2016 года, согласно которой ФИО3 обязался вернуть предоставленную ему в долг денежную сумму в срок до 20 февраля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что долг по расписке от 10 февраля 2016 года ответчиком ФИО3 в установленный срок и до настоящего времени ему не возвращён.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, обозрённой в судебном заседании, и копией расписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заёмщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

По смыслу указанной нормы право нахождения долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Между тем истцом ФИО2 суду была представлена расписка от 10 февраля 2016 года, из которой, как указывалось выше, следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 рублей сроком до 20 февраля 2016 года.

Расписка от 10 февраля 2016 года представлена в судебное заседание истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Тем самым истцом ФИО2 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждении факта возврата полученных в долг у истца денежных средств не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Требований о признании сделки между сторонами недействительной ответчиком ФИО3, в том числе, и по тому основанию, что деньги по расписке ответчику не передавались, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 000 рублей, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст.ст. 807-808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3, полученных им по расписке от 10 февраля 2016 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31 января 2016 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно же разъяснению, содержащемуся в абз. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года (при этом последним днём возврата долга является 19 февраля 2016 года, однако, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 17 апреля 2019 года, исходя из требований ст. 395 ГК РФ в редакциях Федеральных законов, изложенных выше.

Истцом произведён расчёт процентов порядке ст. 395 ГК РФ, изложенный на л.д. 78.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 045 рублей 63 копейки.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчётом у суда не имеется, поскольку он произведён верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком ФИО3 указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, самостоятельный расчёт не произведён.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как не предусмотрены условиями расписки от 10 февраля 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору аренды от 19 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе прочего, в виде определённых в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (ч. 5).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет объект аренды арендатору за плату в аренду на срок 1 месяц (один месяц) с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приёмки - передачи, а арендатор получает право использовать объект аренды в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями или иной документацией изготовителя объекта аренды. Право временного владения и пользования объектом аренды в период аренды принадлежит арендатору под наблюдением арендодателя (п.п. 2.1, 2.2. договора аренды).

Арендные платежи по настоящему Договору оплачиваются в размерах и не позднее дат, оговорённых в графике платежей, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, путём перечисления денежных средств на счёт карты арендодателя или взносом наличных денежных средств в кассу предприятия арендодателя в рублях Российской Федерации (п. 7.2).

Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт карты или в кассу предприятия арендодателя (п. 7.7).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока выполнения, установленных им обязательств. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (п. п. 10.1, 10.2).

Из приложения №1 к договору аренды от 19 февраля 2016 года усматривается, что оно определяет спецификацию подлежащего передаче в аренду арендодателем арендатору автомобиля «Рено Премиум», 2008 года изготовления, грузовой седельный тягач, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно приложению №2 к договору аренды от 19 февраля 2016 года сумма арендных платежей, предусмотренных в рамках договора, составляет 100 000 рублей. Период, за который должен быть уплачен арендный платёж, составляет: с 19 февраля по 28 февраля 2016 года - в срок до 28 февраля 2016 года - 30 000 рублей; с 29 февраля по 09 марта 2016 года - в срок до 09 марта 2016 года - 35 000 рублей; с 10 марта 2016 года по 19 марта 2016 года - в срок до 19 марта 2016 года - 35 000 рублей (л.д. 18).

Истец указывает, что в период с 19 февраля 2016 года до 19 марта 2016 года, ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате арендованного транспортного средства. Не исполнены данные обязательства ответчиком и до настоящего времени.

Исходя из смысла ст.ст. 161, 162, 614 ГК РФ доказательствами возвращения арендатором арендных платежей арендодателю служат письменные доказательства.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в том числе и в сроки, указанные в Приложении №2 к договору аренды от 19 февраля 2016 года, ответчиком ФИО3 не представлено.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что денежные средства были перечислены за него грузовладельцами, с которыми работал истец и которым он доставлял грузы, работая на истца, на счёт истца в размере около 70 000 рублей, не может быть принята судом, поскольку, как указывалось выше, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Более того, ответчик ФИО3 не смог назвать наименования лиц, которые осуществляли переводы денежных средств от его имени на счёт истца, даты, размеры сумм, перечисляемых на счёт истца, в погашении арендных платежей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии доказательств, подтверждающих выплату арендных платежей по договору аренды от 19 февраля 2016 года.

Довод ответчика ФИО3 о том, что арендные платежи вносились за него грузовладельцами в сроки, предусмотренные Приложением №2 к договору аренды от 19 февраля 2016 года, не могут быть также приняты во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку ФИО3 условия договора аренды в части внесения арендных платежей не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что в пользу арендодателя подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 19 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей.

Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды от 19 февраля 2016 года за несоблюдение арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором и Приложением к нему, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы от цены договора аренды, за каждый день просрочки платежа. Также в случае неоднократного нарушения сроков платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения платежей, предусмотренных договором. 

Согласно представленному истцом расчёту, размер начисленной ответчику пени за период с 20 марта 2016 года по 17 апреля 2019 года составляет 1 107 000 рублей (л.д. 77).

Расчёт пени истцом произведён в соответствии с условиями договора, с которым у суда не согласиться оснований не имеется. Самостоятельный расчёт пени по договору аренды от 19 февраля 2016 года ответчиком ФИО3 не представлен.

Учитывая, что ФИО3 были нарушены сроки внесения арендной платы, требования арендодателя о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20 марта 2016 года по 17 апреля 2019 года, суд учитывает позицию истца, который просит взыскать с ответчика пени в размере 30 000 рублей (снизив пени с учётом ст. 333 ГК РФ), а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленных им размерах, то есть в размере 30 000 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения по расписке от 02 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года ФИО3 получил у ФИО2 4 колеса с оценочной стоимостью 45 000 рублей, обязавшись вернуть: в срок до 19 марта 2016 года два колеса размером 315 х 70 на седельный тягач Рено премиум, государственный №, с 50% износа (п. 1); в срок до 02 апреля 2016 года вернуть колесо размером 385 х 65, новое (п. 2); в срок до 19 апреля 2016 года - колесо размером 385 х 65, р. 22,5, с 50% износа (п. 3). За невозврат колёс в количестве 4 штук ФИО3 обязался уплатить ФИО2 пени, которые составляют 1% от оценочной стоимости имущества в месяц (расписка ФИО3 от 02 марта 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной статьи, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что им было арендовано у истца транспортное средство марки Рено Премиум, грузовой седельный тягач, а также у его знакомого ФИО1 прицеп, которые он использовал для извлечения прибыли для себя (осуществление перевозки грузов с последующим получением от его продажи денежных средств). Одно колесо, указанное в п. 3 расписки от 02 марта 2016 года, было действительно им взято у истца, поскольку он его установил на прицеп, используемый в поездках на транспортном средстве Рено Премиум. После возвращения из рейса он заменил данное колесо, так как оно пришло в негодность. Остальные три колеса, указанные в расписке от 02 марта 2016 года. он не брал.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются текстом расписки от 02 марта 2016 года, которую ФИО3 написал истцу. При этом, объяснить по какой причине он написал данную расписку ответчик ФИО3 в судебном заседании не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что колёса, указанные в расписке от 02 марта 2016 года, он не брал у ФИО2, ответчик ФИО3 не представил.

Не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что за 4 колеса, указанные в расписке от 02 марта 2016 года, в течение года (точный год ответчик не назвал) он вносил на счёт (карту) истца денежные средства в размере 41 500 рублей в счёт стоимости колёс, поскольку какими-либо письменными доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждён.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не были возвращены истцу ФИО2 колёса в количестве 4 штук, указанные в расписке от 02 марта 2016 года, использованные ответчиком для своего обогащения (колёса были установлены на транспортное средство, полученное в аренду от истца, и на прицеп, и использованные для извлечения (получения) прибыли для себя, в случае невозможности возвратить в натуре полученные колёса на ФИО3 лежит обязанность по возмещению истцу ФИО2 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, оценка данного имущества (колёс) произведена сторонами, что следует из расписки от 02 марта 2016 года, в судебном заседании стороной ответчика не оспорена, следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращённых колёс в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 пени по расписке от 02 марта 2016 года в размере 16 200 рублей за период с 03 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года.

Действительно как указывалось выше и усматривается из расписки от 02 марта 2016 года, ФИО3 обязался за невозврат колёс в количестве 4 штук в указанные в расписке сроки уплатить ФИО2 пени из расчёта 1% от оценочной стоимости имущества (45 000 рублей) в месяц.

Согласно представленному истцом расчёту, размер начисленной ответчику пени за период с 03 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года составляет 16 200 рублей (450 рублей х 36 месяцев (период просрочки)).

Между тем, суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку он произведён без учёта периодов возврата колёс, полученных ответчиком у истца.

Так, из расписки ФИО3 от 02 марта 2016 года, данной ФИО2, усматривается, что:

- два колеса размером 315 х 70 на седельный тягач Рено премиум, государственный №, с 50% износа (п. 1) он обязан вернуть в срок до 19 марта 2016 года;

- одно колесо размером 385 х 65, новое (п. 2) он обязан вернуть в срок до 02 апреля 2016 года;

- одно колесо размером 385 х 65, р. 22,5, с 50% износа (п. 3) он обязан вернуть в срок до 19 апреля 2016 года.

При этом, расчёт пени истцом произведён за период, начиная с 03 апреля 2016 года, тогда как последний день возврата одного из колёс (п. 3 расписки от 02 марта 2016 года) является 18 апреля 2016 года, следовательно, пени за невозврат данного колеса могут быть взысканы только, начиная с 19 апреля 2016 года, не с 03 апреля 2016 года, как просит истец.

Учитывая, что исходя из текста расписки ФИО3 от 02 марта 2016 года невозможно разграничить стоимость каждого колеса при расчёте пени, подлежащей взысканию с ответчика (так как одно из четырёх колёс новое, а три - с 50% износа), с учётом разных периодов их возврата, суд приходит к выводу о том, что расчёт пени, подлежащий взысканию с ответчика, следует производить с 19 апреля 2016 года. При этом, период, за который подлежат начислению пени, составит с 19 апреля 2016 года по 19 апреля 2019 года (36 месяцев). Размер пени за период с 19 апреля 2016 года по 19 апреля 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика, составит 16 200 рублей (450 рублей (размер пени в месяц) х 36 (период просрочки) = 16 200).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не были возвращены в сроки, указанные в расписке от 02 марта 2016 года, колёса в количестве 4 штук, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года подлежат удовлетворению в размере 16 200 рублей.

Следовательно, в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа (расписка от 10 февраля 2016 года) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 63 копейки;

долг по договору аренды от 19 февраля 2016 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

пени за период с 20 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

неосновательное обогащение в виде невозвращённых колёс (расписка от 02 марта 2016 года) в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

пени по расписке от 02 марта 2016 года за период с 19 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья О.А. Богданова