Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине Билайн смартфон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №, стоимостью 43553,10 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества в отношении спорного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с такими же требованиями. 

В связи с тем, что каких-либо ответов на указанные претензии не поступило, то истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо, в котором сообщила о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 исследования в отношении указанного товара. 

Согласно экспертному заключению № дефект подтвердился и носит производственный характер. Причинной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Согласно гарантийной политике Apple, не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком на аналогичное устройство. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iРhone 8, 64 Gb составляет 39051 рублей, то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара на момент покупки, что говорит о существенности недостатка.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43553,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; неустойку в размере 86195,54 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (435,53 рублей) в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; проценты по кредиту в размере 4369,27 рублей; расходы по комплексной защите в размере 5199 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; потовые расходы в размере 196,64 рублей и штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковые требования, в которых указала, что ответчик денежные средства в размере 43553,10 рублей за товар перечислил в УСД 

<

адрес>, поскольку истец уклонилась от предоставления реквизитов и от обращения в офис продаж за передачей бланка заявления по получению денежных средств безналичным способом на карту, по которой произведена оплата за товар.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине Билайн смартфон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №, стоимостью 43553,10 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер происхождения, заложенный на производстве и проявившийся в момент эксплуатации. Выявленный в объекте исследования недостаток является технически устранимым, путем замены устройства целиком в авторизованном сервисном центре. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 недостаток считается неустранимым, из-за экономической нецелесообразности. Стоимость устранения недостатка на момент составления заключения составляет 31562 рублей, временные затраты на устранение недостатка составят 7-9 дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, сторонами экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №, стоимостью 43553,10 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на счет УСД 

<

адрес> денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 43553,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 43553,10 рублей, ввиду ее добровольного перечисления ответчиком. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI № в полной комплектации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 4369,276 рублей.

Из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что между ФИО1 и банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере 48752,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме. За пользование денежными средствами по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку уплачены проценты в общем размере 4369,27 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 4369,27 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 86195,54 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата денежных средств в размере 43533,10 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его добровольном удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 435,53 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик выплатил стоимость некачественного товара в полном объеме, то указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по комплексной защите в размере 5199 рублей.

Приобретая телефон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №, истец приняла решение приобрести комплексную защиту, что не являлось обязательным условием, необходимым для заключения договора купли-продажи товара, явившегося предметом спора. Добросовестность и разумность сторон при осуществлении гражданских прав предусматриваются. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с приобретением комплексной защиты, в размере 5199 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 196,24 рублей, подтвержденных документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone, 8 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; проценты по кредиту в размере 4369,27 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; потовые расходы в размере 196,24, а всего – 18065,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выдать ФИО1 денежные средства в размере 43553,10 рублей, перечисленных Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по гражданскому делу за товар Apple iPhone 8, IMEI №, на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 28.10.2020 года. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов 

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес>