ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года рп. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Смирнова С.П., 

при секретаре Карповой Л.В., 

с участием прокурора Пугачева Д.П., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Гордиенко С.В., Зиминой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-35/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в следующем. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Д. и Е., в силу длительного знакомства и товарищеских отношений с последними, действуя умышлено с целью вовлечения путем уговоров Д. и Е. в совершение умышленного преступления, предложил последним участвовать в совместном совершении с ним преступления, а именно в хищении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, хранящегося по адресу: 

<

адрес>», при этом пообещав Д. и Е. за соучастие в совершении указанного преступления денежное вознаграждение из средств, вырученных от предполагаемой продажи похищенного имущества, тем самым указанными действиями ФИО1 разжег у Д. и Е. корыстные побуждения, побудил у последних намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества. 

После чего, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Д., Е.., прибыл по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно с последними, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность совершаемых действий, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения права собственности и причинение имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, тайно, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, похитил следующее принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 202 898 рублей 10 копеек: строп текстильный петлевой СТПЗ – 3,0 т-4,0м (ширина ленты 75 мм) цена за 1 единицу 504 рублей 0,5 копеек в количестве 2 штук; аккумуляторная батарея 6 СТ-190 l цена за 1 единицу 26 400 рублей в количестве 7 штук; шприц смазочный GROZG1FHDB профессиональный цена за 1 единицу 2 245 рублей в количестве 2 штук; светодиодные фонари цена за 1 единицу 1 800 рублей в количестве 7 штук, после чего скрылся совместно с Д. и Е., каждый из которых также лично совершал действия по хищению указанного выше имущества ООО «

<

данные изъяты>», а также присоединившимся к совершению преступления ФИО2 и похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в дельнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Д. и Е.), находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение группой лиц принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, хранящегося на огороженном участке местности по адресу: 

<

адрес>, используемом в качестве хранилища.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Д. и Е., прибыл по адресу: 

<

адрес> к огороженной территории ООО «

<

данные изъяты>», используемой в качестве хранилища имущества, где действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласовано с Д. и Е., осознавая противоправный характер как своих действий, так и действий последних, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения права собственности и причинение имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, воспользовавшись брешью в ограждении, незаконно проник на территорию по указанному адресу, где разукомплектовал припаркованные там транспортные средства, путем демонтажа и изъятия оборудования и частей, представляющих материальную ценность, тем самым неправомерно завладел следующим принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» имуществом на общую сумму 202 898 рублей 10 копеек: строп текстильный петлевой СТПЗ – 3,0 т-4,0м (ширина ленты 75 мм) цена за 1 единицу 504 рублей 0,5 копеек в количестве 2 штук; аккумуляторная батарея 6 СТ-190 l цена за 1 единицу 26 400 рублей в количестве 7 штук; шприц смазочный GROZG1FHDB профессиональный цена за 1 единицу 2 245 рублей в количестве 2 штук; светодиодные фонари цена за 1 единицу 1 800 рублей в количестве 7 штук, при этом несовершеннолетние Д. и Е., следуя общему преступному сговору, каждый также совершали непосредственные действия по демонтажу с транспортных средств и изъятию указанного выше имущества ООО «

<

данные изъяты>», в том числе используя и передавая друг другу и ФИО1 заранее приисканные для этого инструменты.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, неправомерно завладев указанным выше образом перечисленным имуществом ООО «

<

данные изъяты>», продолжая реализовывать общий с Д. и Е. преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, совместно с последними переместил его за ограду территории по адресу: 

<

адрес> то есть за пределы хранилища, при этом осознавая, что совместное преступление не доведено ими до конца, в виду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным на месте, продолжая реализовывать общий преступный умысел на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», для достижения общего преступного результата, привлек к совершению данного преступления ФИО2, который будучи осведомленным о соучастии ФИО1, несовершеннолетних Д. и Е. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в хранилище, присоединился к совершению указанного преступления, прибыл к месту совершения преступления, где в соответствии с отведенной ему ролью оставался рядом с находящимся в пользовании ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1, Е. и Д. о приближении лиц, которые могли обнаружить совершаемое преступление, в то время, как последние перенесли все похищенное имущество в салон указанного выше автомобиля, на котором все вместе скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставив его на хранение в предоставленном ФИО2 помещении по адресу: 

<

адрес>. 

В результате указанных совместных умышленных преступных действий ФИО1, Д.., Е. и ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», причинен имущественный ущерб на сумму 202 898 рублей 10 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Защитники Гордиенко С.В., Зимина Е.В. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести, обвиняемые ранее не судимы, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный потерпевшему ущерб. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитников поддержали. Суду пояснил, что вину в инкриминируемом деянии они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором указал, что ущерб возмещен в полном размере, просил рассматривать уголовное дело в отсутствие представителя. 

Прокурор Пугачев Д.П. возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, раскаялось в содеянном, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 91, 98), признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах произошедших событий, указали соучастников, добровольно выдали одежду, в которой находились в момент инкриминируемого деяния, что учитывается судом как явка с повинной. Сведений о том, что объяснения обвиняемых и следственные действия были совершены не в добровольном порядке, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указывали информацию неизвестную органам следствия и изобличали себя в содеянном, сотрудничали и расследованию не препятствовали.

По месту жительства, работы и обучения обвиняемые в целом характеризуются с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекались. 

Согласно предъявленному обвинению, противоправные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «

<

данные изъяты>», выразившееся в причинении ему имущественного вреда. 

Из материалов уголовного дела и информации представителя потерпевшего установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, претензий материального характера не имеется. 

Добровольное сообщение ФИО1 и ФИО2 о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, последующее содействие в раскрытии и расследовании преступлений, а также возмещение ущерба в полном объеме - способствовали восстановлению нарушенных прав, и являются достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, и вследствие того, что обвиняемые перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-35/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: возвращенные представителю потерпевшего – оставить ООО «Алве Спецтехника» в распоряжение по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжение по принадлежности ФИО1; матерчатые перчатки, обувь ФИО1, обувь Д., обувь Е., пассатижи, обувь ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - вернуть законным владельцам в распоряжение по принадлежности, в случае отказа в принятии – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Смирнов