Дело № 2-1093/2025 (2-9307/2024;) 10 декабря 2025 года

78RS0019-01-2024-006759-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, взыскании расходов за хранение автомобиля, расходов на оплату экспертизы

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», указав, что 05.01.2024 во время следования в г. Санкт-Петербург на автомобиле 

<

данные изъяты> в зимнее время года при температуре -35°C для проведения планового технического обслуживания в автосалоне «Дакар» автомобиль вышел из строя, пропала тяга при нажатии на педаль газа, после чего он остановился, и на табло высветились знаки, указывающие на неисправность в давлении масла и аккумулятора. Автомобиль перестал заводиться, двигаться своим ходом не мог. При погрузке автомобиля на эвакуатор в месте, где автомобиль остановился, была обнаружена значительная лужа моторного масла. По прибытии автомобиля 06.01.2024 по адресу ответчика, последний отказался принять автомобиль без объяснения причин, в связи с чем автомобиль стоял на стоянке в ожидании согласования даты осмотра в течение нескольких дней. По результатам исследования автомобиля, проведенного специалистом, привлеченным ответчиком, установлен эксплуатационный характер выявленных дефектов. Ввиду изложенного в удовлетворении требований истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано. С заключением специалиста, привлеченным ответчиком, истец не согласилась, и со своей стороны обратилась к независимому специалисту, которым установлено, что выявленные повреждения обусловлены наличием производственного дефекта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> способом, предписываемым требованиями завода-изготовителя, обеспечивающим дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля; взыскании с ответчика убытков за проведение экспертного исследования автомобиля в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, обратился к ФИО1 со встречным иском с требованиями об обязании ФИО1 забрать у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» автомобиль в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 неустойки на случай неисполнения обязательства по получению автомобиля в размере 500 руб. в день, расходов за хранение автомобиля за период с 31.03.2024 по 31.07.2024 в размере 61 500 руб., а также с 01.08.2024 по день фактического исполнения требования о получении автомобиля в размере 500 руб. в день, взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8945 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через уполномоченных представителей, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали.

Представитель ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 05.01.2024 во время следования в г. Санкт-Петербург на автомобиле 

<

данные изъяты> в зимнее время года при температуре -35°C для проведения планового технического обслуживания в автосалоне «Дакар» автомобиль вышел из строя, пропала тяга при нажатии на педаль газа, после чего он остановился и на табло высветились знаки, указывающие на неисправность в давлении масла и аккумулятора. Автомобиль перестал заводиться, двигаться своим ходом не мог. При погрузке автомобиля на эвакуатор в месте, где автомобиль остановился, была обнаружена значительная лужа моторного масла. По прибытии автомобиля 06.01.2024 в место нахождения ответчика, последний отказался принять автомобиль без объяснения причин, в связи с чем автомобиль стоял на стоянке в ожидании согласования даты осмотра в течение нескольких дней.

На основании заявления от 09.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением относительно сроков проведения диагностики автомобиля и гарантийного обслуживания.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. Дата начала гарантии: 09.11.2020. На момент возникновения неисправности пробег составил 39518 км.

На основании заявления от 18.01.2024 (принято ответчиком 19.01.2024) истец потребовала безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В ответ на заявление истца ответчиком письмом исх. № 01/112 от 13.02.2024 отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что в ходе проведения проверки качества было выявлено отсутствие масла в ДВС, масляный щуп сухой, через сливную пробку слилось около 50 грамм масла, двигатель не запускается, вероятная причина заклинивание ДВС – масляное голодание, связанное с эксплуатацией автомобиля с низким уровнем масла, с предупреждающей лампой аварийного давления. Также в письме ответчиком сообщено, что в связи с несогласием истца с результатами проверки качества ответчиком проведена независимая экспертиза, показавшая, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, что явилось основанием для отказа ответчиком в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлено соответствующее заключение специалиста № 41052-О-Э_АТ-БН от 04.02.2024, которым установлено, что в двигателе автомобиля имеются дефекты в виде наличия признаков попадания воды в двигатель, коррозии кулачков распредвала; задиров и оплавления шатунных вкладышей поршней первого и второго цилиндров; царапин и задиров шеек коленчатого вала. Все вышеперечисленные признаки, а также следовая обстановка в двигателе говорят о работе трущихся пар в условиях граничного трения, на масле с низкими трибологическими свойствами. Также специалистом зафиксировано смещение сальника.

Для определения характера выявленных дефектов специалистом рассмотрены самые распространенные причины смещения сальника коленчатого вала - это резко возросшее давление картерных газов в ДВС, а также осевой люфт валов. Как показало проведенное исследование, вкладыши на коленчатом валу, а также шейки коленчатого вала имеют выработку, наплавление, и перенос антифракционного слоя вкладышей на шейки коленчатого вала, при этом упорные вкладыши имеют выработку рабочей поверхности, что и привело к осевому смещению коленчатого вала, и как следствие выдавливанию сальника коленчатого вала и его деформации.

Также специалистом отмечено, что в двигателе имеются признаки работы в условиях граничного трения, то есть масло не обладало достаточным смазывающими свойствами, что привело к локальным прихватам и дальнейшему деградационному разрушению трущихся пар (вкладыш-шейка), выработке их поверхностей, появлению эксцентриситета коленчатого вала и его осевому биению, и как следствие остановке двигателя. В пользу вышесказанного, того, что масло не имело необходимых смазывающих свойств, говорят обнаруженные в двигателе признаки попадания воды в виде коррозии поверхностей распредвалов, и наличия эмульсии. При этом эмульсия в двигателе образуется при попадании в масло жидкостей не совместимых по своему трибологическому составу с маслом двигателя, что приводит к вспениванию масла и полной потере его смазывающих свойств.

Специалист указывает, что в исследуемом двигателе усматривается наличие жидкости по своим признакам схожей с водой, а так же коррозия рабочих поверхностей, и эмульсия, исходя из чего, по совокупности признаков специалист приходит к выводу, что при эксплуатации автомобиля в его двигатель, в масляную систему была внесена вода (залита омывающая жидкость не в ту горловину, или жидкость долита вместо масла по ошибке и т.д. и т.п.), после чего автомобиль был заведен и на нем осуществлялось движение до момента пока он не остановился. Определить кто, в какой момент и для чего залил жидкость в масляную систему двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных Минюстом экспертных методик, однако наличие в масляной системе двигателя воды при любом из способов попадания ее в двигатель является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного специалистом сделан вывод, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Также на основании письма исх. № 01/119 от 27.02.2024, адресованного истцу, ответчик потребовал забрать автомобиль с территории ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и оплатить стоимость его хранения.

Истец с представленным ответчиком заключением специалиста не согласилась и со своей стороны обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. На основании проведенной автотехнической экспертизы и согласно заключению № 57-06/2024 от 06.03.2024, специалист пришел к выводу, что двигатель автомобиля имеет повреждения (дефект) двигателя внутреннего сгорания. Специалистом в ходе осмотра установлено, что под автомобилем усматривается течь моторного масла, также в ходе снятия и разборки двигателя установлено, что резиновое уплотнение коленчатого вала со стороны коробки переключения передач вышло с посадочного места, канавки на внешнем диаметре уплотнения не ярко выражены, что указывает на усадку резины. Причиной выхода из посадочного места резинового уплотнения обусловлено несколькими факторами, в частности, уменьшением диаметра сальника коленчатого вала заднего в процессе его эксплуатации и снижением температуры окружающей среды. После выхода из посадочного места заднего резинового уплотнения коленчатого вала произошло вытекание моторного масла из картера двигателя и возникновение режима масляного голодания. Так как площадь уплотнения в порсадочном месте сальника значительное, то моторное масло вытекает практически мгновенно. Данный факт указывает на невозможность контроля за его уровнем водителем в процессе движения транспортного средства исходя из правил и условий его эксплуатации. После вытекания моторного масла в двигателе возник режим масляного голодания. То есть причиной возникновения масляного голодания в двигателе послужил выход с посадочного места заднего резинового уплотнения коленчатого вала двигателя вследствие изменения его диаметра в процессе эксплуатации с последующей утечкой моторного масла в окружающую среду. Непосредственной причиной усадки резинового уплотнения является изменение свойств каучука, из которого оно изготовлено. Исходя из данных изготовителя, для изготовления резинового уплотнения используется FPM (Flour-Kautschuk) или иными словами, фтористая резина. То есть причиной смещения заднего резинового уплотнения коленчатого вала с посадочного места напрямую связано с качеством изготовления и применения материала, а именно его усадкой в процессе эксплуатации, в том числе вследствие воздействия температурных факторов. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

С учетом результатов экспертизы истец на основании требования от 21.03.2024 (принято ответчиком 23.03.2024) потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля в течение 30 дней с даты получения требования.

Письмом исх. № 01/124 от 27.03.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на ранее проведенное исследование продавцом, а также с указанием на то, что представление истцом заключение не является надлежащим доказательством, оспаривающим заключение продавца. Также ответчик потребовал забрать автомобиль с территории ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и оплатить стоимость его хранения. Письмом исх. № 04/01 от 05.04.2024 ответчик повторно потребовал забрать автомобиль, оплатить расходы на хранение транспортного средства, а также возместить убытки в виде расходов на проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание наличие в деле двух заключений, противоречащих друг другу, учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

10.12.2024 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу возобновлено. Со стороны ответчика в материалы дела представлены оригинал заключения № 41052-О-Э_АТ-БН от 04.02.2024 и скан-копия на флэш-носителе, фото- и видеоматериалы, полученные при проведении осмотра к заключению, акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2024, предварительный заказ-наряд от 12.01.2024 (диагностика двигателя), заказ-наряд № 22-98578 от 05.01.2023, фотографии процедуры слития масла и осмотра автомобиля от 12.01.2024. Со стороны истца в материалы дела представлена копия листа сервисной книжки о прохождении планового ТО, предварительный заказ-наряд от 12.01.2024 в двух экземплярах, акт приема-передачи от 12.01.2024.

Определением суда от 15.01.2025 дело повторно направлено на экспертизу.

08.08.2025 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о разрешении применения разрушающего метода контроля при проведении экспертизы и необходимости повторного осмотра объекта исследования.

Определением суда от 12.08.2025 производство по делу возобновлено. Возражений относительно применения разрушающих методов исследования от сторон не поступило.

Определением суда от 22.09.2025 дело вновь направлено на экспертизу.

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 494-АТЭ от 07.11.2025 эксперты пришли к выводу, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты> имеет следующие дефекты:

- вал коленчатый имеет повреждения шатунных шеек цилиндров №№ 1 и 2 в виде задиров с переносом материала и царапин;

- подшипники скольжения (вкладыши) шатунов цилиндров №№ 1 и 2 имеют разрушения;

- манжета (сальник) вала коленчатого имеет повреждения торцевой поверхности;

- износ на пластине крепления гидротрансформатора коробки переключения передач в результате вредного контакта с манжетой коленчатого вала;

- кулачки распределительных валов имеют следы коррозии на трущихся поверхностях;

- элементы клапана принужительной вентиляции картера (PCV) имеют следы значительной коррозии.

Причиной выявленных дефектов является наличие излишней влаги, находящейся в составе моторного масла.

Экспертами отмечено, что, как правило, в зимнее время двигатель часто не прогревается полностью, особенно при езде на близкие расстояния. Соответственно, двигатель, находившийся всю ночь на холоде, не успевает хорошо прогреться, так как работает недолго. Именно при таких условиях эксплуатации в непрогретом двигателе эмульсия начинает образовываться в больших количествах.

Эксперты полагают, что в результате низких температур в процессе эксплуатации, излишней влаги, находящейся в составе моторного масла, произошло обильное образование конденсата на клапанной крышке и в элементах системы вентиляции картера (клапан РС?, воздухоотводящий шланг), которые также расположены в клапанной крышке. В связи с недостаточным прогревом моторного отсека, а также элементов системы вентиляции картера при очень низких температурах произошло промерзание находящегося в них (элементах) конденсата, что привело к потере пропускной способности (закупориванию) отверстий клапана РCV и воздухоотводящего шланга. По причине промерзания указанных элементов произошел рост избыточного давление в картере двигателя, в связи с чем происходит выдавливание манжеты задней коленчатого вала и вытекание моторного масла. Также эксперты полагают, что отверстие масляного щупа и сам щуп (находятся в клапанной крышке) аналогичным образом были закупорены замерзшим конденсатом, что не позволило выйти картерным газам через отверстие щупа посредством его выдавливания.

Экспертами отмечено, что в Руководстве по эксплуатации, а также Сервисной книжке объекта исследования, расположенных на сайте https://www.kia.ru/service/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют сведения допустимых условиях эксплуатации объекта исследования: температуре окружающего воздуха, относительной влажности воздуха и т.п., а также сведения об особенностях эксплуатации двигателя в зимний период.

Отсутствие масла в системе смазки двигателя приводит к сухому трению в паре шатунная шейка вала коленчатого - подшипник скольжения. Сухое трение - это трение, когда взаимодействующие твёрдые тела не разделены никакими дополнительными слоями / смазкой. Сухое трение проявляется при взаимном относительном движении двух твердых тел, находящихся в механическом контакте друг с другом.

Повышение температуры в зонах сухого трения приводит к изменению структуры поверхностного слоя материала сопряженных деталей. Изменение прочностных свойств происходит в сторону их ухудшения, то есть в сторону увеличения и ускорения износа поверхностного слоя трущихся пар.

В конечном итоге, в связи с уменьшением количества подаваемого к парам трения масла (прекращение отвода тепла смазочным материалом) резко повышается температура подшипников скольжения, вплоть до их оплавления и заклинивания узла трения и двигателя в целом.

Ввиду того, что объект исследования - автомобиля 

<

данные изъяты> предоставлен на исследование уже в разобранном виде, достоверно восстановить вещно-следовую обстановку происходящего события не представляется возможным. Также отсутствует необходимое количество моторного масла для проведения лабораторного исследования. В связи с чем установить причину попадания излишней влаги в моторное масло не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного, экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты двигателя могут носить как эксплуатационный, так и производственный характер.

При этом эксплуатационный характер может быть связан с действиями третьих лиц, которые произвели долив неопределенной жидкости в масляную систему двигателя.

Производственный характер может быть связан с особенность работы системы вентиляции картера двигателя исследуемого автомобиля, который привел к скапливанию конденсата в области клапана PCV и воздухоотводящего шланга.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о допросе экспертов, ссылаясь на то, что в заключении на стр. 52 эксперты прямо приходят к выводу об эксплуатационном характере недостатков, при этом эксперты не указывают причины, по которым дефект ДВС мог бы носить производственный характер, а указывают лишь на то, что производственный характер может быть связан с особенностью работы системы вентиляции картера автомобиля, который привел к скапливанию конденсата в области клапана, в свою очередь эксперты прямо не указывают, что такая особенность работы является именно недостатком.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова экспертов в судебное заседание, поскольку соответствующие пояснения по поставленным ответчиком вопросам содержатся в исследовательской части заключения. Вопреки доводам ответчика, эксперты не приходят к безусловному выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков. В данном случае экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов является наличие излишней влаги, находящейся в составе моторного масла. Выше приведены пояснения экспертов в части причин образования конденсата.

Сам факт эксплуатации истцом автомобиля в холодный период не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, так как руководством по эксплуатации, а также сервисной книжкой сведения о допустимых условиях эксплуатации объекта исследования: температуре окружающего воздуха, относительной влажности воздуха и т.п., а также сведения об особенностях эксплуатации двигателя в зимний период не предусмотрены.

При этом конкретную причину попадания излишней влаги в моторное масло установить не представляете возможным в отсутствие возможности достоверно восстановить вещно-следовую обстановку происходящего события, а также в отсутствие необходимого количества моторного масла для проведения лабораторного исследования.

С учетом полноты исследования и подробно изложенной позиции экспертами в заключении судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 494-АТЭ от 07.11.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела установлено, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты> имеет дефекты, что сторонами также не оспаривается.

Достоверно установить характер дефектов (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство не может ограничивать право потребителя на защиту в судебном порядке. Одновременно с этим суд также учитывает, что истец, как потребитель, в спорных правоотношениях является слабой стороной, в связи с чем нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара именно ответчик должен представить доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием действий истца, третьих лиц либо непреодолимой силы.

В данном случае при отказе истцу в гарантийном обслуживании ответчик руководствовался проведенной по его заказу экспертизой, оформленной в виде заключения № 41052-О-Э_АТ-БН от 04.02.2024, установившей, что при эксплуатации автомобиля в его двигатель, в масляную систему была внесена вода (залита омывающая жидкость не в ту горловину, или жидкость долита вместо масла по ошибке и т.д. и т.п.), после чего автомобиль был заведен и на нем осуществлялось движение до момента пока он не остановился.

В рамках судебной экспертизы экспертами сделан вывод, что причиной выявленных дефектов является наличие излишней влаги, находящейся в составе моторного масла. При этом однозначно установить характер выявленных дефектов (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным. Экспертами определено, что эксплуатационный характер может быть связан с действиями третьих лиц, которые произвели долив неопределенной жидкости в масляную систему двигателя. Производственный характер может быть связан с особенность работы системы вентиляции картера двигателя исследуемого автомобиля, который привел к скапливанию конденсата в области клапана PCV и воздухоотводящего шланга.

Обстоятельства залития жидкости в масляную систему двигателя истцом либо третьими лицами по своей сути является предположением и не подтверждается объективными доказательствами, в связи с чем безусловных оснований для признания выявленного дефекта эксплуатационным у суда не имеется.

В свою очередь эксперты не исключают, что выявленные дефекты могут носить производственный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения дефектов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в то время как обстоятельства освобождения от ответственности в данном случае возлагаются на ответчика, учитывая потенциальную возможность производственного характера выявленных дефектов, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в защите нарушенного права. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания, установленные заключением экспертов 494-АТЭ, в автомобиле 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера установленных дефектов, суд полагает, что достаточным и разумным сроком для исполнения ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» решения суда в указанной части будет являться месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вывод суда о законности и правомерности заявленных истцом требований, установив наличие правовых оснований для ремонта автомобиля истца в рамках гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ввиду возникновения неисправностей автомобиля в ходе его движения, а также отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль после возникновения указанной неисправности, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о производственном недостатке автомобиля, повлекшем невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, учитывая, что для доставки автомобиля к уполномоченному гарантийному исполнителю истцу потребовалось прибегнуть к услугам эвакуатора, расходы истца на услуги эвакуатора являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, а также требования принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию к морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 500 руб.

При этом суд полагает, что заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа, тогда как применение положений ст. 333 ГК РФ не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности. В данном случае снижение размера штрафа, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату проведения досудебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг независимой экспертизы от 18.01.2024, заключенным истцом с ИП ФИО2, а также представленными в материалы дела платежными документами об оплате экспертизы на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, заключение эксперта ИП ФИО2 № 57-06/2024 от 06.03.2024 представлено истцом в обоснование исковых требований, суд признает расходы истца в указанной части необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания, установленные заключением экспертов 494-АТЭ, в автомобиле 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.