Дело № 2- 1569/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А. 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, по ордеру,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 50 261 руб. Между сторонами не было каких- либо сделок, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, истец не имела намерения оказывать ответчику финансовую помощь, поэтому перечисленная сумма в размере 50 261 руб. является неосновательным обогащением. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 50 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с третьего дня после получения ответчиком претензии- ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что иск является безосновательным. Между мужьями истца и ответчика был заключен договор подряда, в рамках которого истец перечислял на банковский чет ответчика денежные средства в качестве оплаты. Истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства были перечислены не по договору подряда, а ошибочно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на отделку квартиры. При подписании договора существенные условия, предусмотренные ст. 702 ГК РФ, не согласовывались, поэтому договор подряда следует признать незаключенным согласно ст. 433 ГК РФ. Расчеты по данному договору производились наличными денежными средствами, он уплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Акты приема- передачи работ по договору между сторонами не составлялись, поэтому доводы ФИО5 о полном выполнении работ по договору необоснованны. ИП ФИО5 выполнил только часть работ по договору, качество работ не соответствовало техническим нормам, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. ИП ФИО5 приобретал материалы для проведения ремонта, для этого использовалась банковская карта его супруги ФИО1, но только для оплаты материалов, а не работ по договору. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 261 руб., были произведены ФИО1 ошибочно, какие либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, отсутствовали.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела при помощи банковской системы «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 50 261 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету (л.д.8- 11), чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д.12- 14), претензией (л.д.15), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10) и другими материалами дела.

В подтверждение возражений по иску ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5, согласно которому подрядчик ИП ФИО5 принимает на себя обязательства произвести строительно- отделочные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость ремонтно- отделочных работ по договору составила 120 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Порядок оплаты работ по договору определен п.п. 3.2 договора, согласно которому в течение 5 дней со дня заключения договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50 % от цены работ по первому этапу. Аванс в размере 5-% от цены работ по каждому следующему этапу заказчик обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания акта сдач- приемки выполненных работ по предыдущему этапу работ. Оставшиеся 50% от цены работ по каждому этапу заказчик обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи- приемки по этому этапу работ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 216 руб. сбережены ответчиком в отсутствие правовых оснований, за счет ФИО1, в связи с этим являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика ФИО3, действовала от имени своего мужа ФИО6, в свою очередь, ФИО3, получая денежные средства от ФИО1, также действовала в интересах своего мужа ИП ФИО5, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При этом между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств, не имелось.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 1378,03 руб., согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 261 *7,75% (ставка рефинансирования)* 52 дня/365= 554, 93 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 261 *7,5% (ставка рефинансирования)* 42 дня/365= 433,75 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 261 *7,25% (ставка рефинансирования)* 39 дня/365= 389,35руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание юридических услуг ФИО1 заплатила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин