Дело № 5-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 19 февраля 2025 года 

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кочин А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, неработающего, ранее привлекавшегося за однородное правонарушение, 

установил:

ФИО7 не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Правонарушение совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, он 18 февраля 2025 года около 18 часов, находясь в 

<

адрес> против воли ее владельца ФИО3, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и покинуть указанную квартиру. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что и так собирался покинуть квартиру. Полагает, что находился в квартире ФИО2 законно, поскольку пришел в гости к ее внучке, которая там проживает. 

Выслушав его объяснения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица, объяснениями сотрудника полиции ФИО4, заявителя ФИО5, из которых следует, что 18 февраля 2025 года около 18 часов, находясь в 

<

адрес> против воли ее владельца ФИО3, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и покинуть указанную квартиру. 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 опровергаются не только пояснениями ФИО9 иными доказательствами, которым нет оснований не доверять, но и объяснениями самого ФИО1 после его задержания, в которых он прямо указывал о том, что отказался покинуть квартиру по требованию сотрудника полиции. 

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процедура составления протокола, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид административного наказания, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А. А. Кочин