Дело 

<

...> 23RS0

<

...>-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 27 мая 2019 г.

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя истца- ФИО3, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд 

<

...> акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 

<

...> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 300587,06 рублей.

Одним из условий кредитования и подписания кредитного договора было заключение договора страхования с ЗАО СК «МетЛайф» путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события- недобровольная потеря работы.

Присоединение к вышеуказанному договору фактически заключалось в подписании заявления на включение в программу добровольного страхования.

По программе страхования 

<

...>, к которой истец был присоединен, к страховому случаю относится первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.

13.08.2018г. в Лабинской ЦРБ у истца было впервые диагностировано смертельно опасное заболевание- ишемический инсульт, что подтверждается выписным эпикризом 

<

...> из медицинской карты стационарного больного (МБУЗ МО 

<

...> «ЦРБ»), а также выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Совкомбанк», которое помогло ему оформить все требуемые для страховой выплаты документы, и направило их ответчику- АО СК «МетЛайф» для перечисления страховой выплаты в счет погашения кредитных обязательств.

18.10.2018г. истец получил от ответчика АО СК «МетЛайф» ответ, согласно которого АО СК «МетЛайф» рассмотрело Заявление на страховую выплату и было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что «в части рисков «Дожитие до события недобровольная потеря работы» и «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания», дата начала периода страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания Застрахованным Заявления на включение в программу страхования в соответствии с положением пункта 6.1. Договора.

С данным решением истец был не согласен, в связи с чем, им в адрес ответчика АО СК «МетЛайф» была направлена претензия, в которой он указал, что согласно п.6.1. Договора Добровольною группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

...>/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. «Договор вступает в силу в отношении Застрахованного Лица с даты подписания им Заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Застрахованным лицом договора с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели». 

Заявление на включение в программу страхования было подписано 

<

...> В соответствии с п. 6.1. по рискам «Смерть» и «Постоянная полная нетрудоспособность» Договор 

<

...>/СОВКОМ-П в отношении ФИО1 вступил в силу 

<

...>. 

Кроме того, отказывая, ответчик сослался на договор между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», с которым истец не был ознакомлен, и который фактически не имеет к нему никакого отношения, так как он заключал договор страхования с ЗАО «МетЛайф», а не с ПАО «Совкомбанк».

В ответ на претензию истцом было получено письмо, суть содержания которого выражалось в том, что страхователь проявляет ко нему уважение и разъясняет право пользоваться своими правами. Никакого решения по доводам претензии, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответ не содержал. Таким образом, несмотря на претензию, ответчик АО «Метлайф» свои обязательства не выполнил.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая (

<

...>) составляет 294961 рубль 90 копеек.

Задолженности по кредитному договору истец не имеет, платежи в твердой фиксированной сумме в размере 8435,58 рублей им уплачивались ежемесячно. 

На дату подачи иска истцом с момента наступления страхового случая уплачено по кредитному договору 59049,09 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с АО СК «МетЛайф» страховое возмещение в размере 294961 рубль 90 копеек, перечислив его на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, после поступления денежных средств указанный кредитный договор считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59049,06 рублей.

В судебном заседании от 

<

...> истцом было заявлено об исключении ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков по данному делу и привлечении данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Лабинского городского суда от 

<

...> данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании от 

<

...> истец- ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просила суд: взыскать с АО СК «МетЛайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 961,9 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (что составляет 2 949,61 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 

<

...> по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно просила суд: взыскать с АО СК «МетЛайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 961,9 руб., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 294 961,9 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 

<

...> в размере 14 327,87 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о всех условиях договора добровольного группового страхования жизни 

<

...>/СОВКОМ-П от 10.07.2011г.

Представитель ответчика- АО СК «МетЛайф» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя АО СК «МетЛайф». На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО «Совкомбанк» вы судебное заседание не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 300587,06 рублей.

Одним из условий кредитования и подписания кредитного договора было заключение договора страхования с ЗАО СК «МетЛайф» путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события- недобровольная потеря работы.

Присоединение к вышеуказанному договору фактически заключалось в подписании заявления на включение в программу добровольного страхования.

По программе страхования 

<

...>, к которой истец был присоединен, к страховому случаю относится первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.

13.08.2018г. в Лабинской ЦРБ у истца было впервые диагностировано заболевание- ишемический инсульт, что подтверждается выписным эпикризом 

<

...> из медицинской карты стационарного больного (МБУЗ МО 

<

...> «ЦРБ»), а также выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Совкомбанк», которое помогло ему оформить все требуемые для страховой выплаты документы, и направило их ответчику- АО СК «МетЛайф» для перечисления страховой выплаты в счет погашения кредитных обязательств.

18.10.2018г. истец получил от ответчика- АО СК «МетЛайф» ответ, согласно которого АО СК «МетЛайф» рассмотрело Заявление на страховую выплату и было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что «в части рисков «Дожитие до события недобровольная потеря работы» и «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания», дата начала периода страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания Застрахованным Заявления на включение в программу страхования в соответствии с положением пункта 6.1. Договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Доводы представителя истца- ФИО3 о том, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о всех условиях договора добровольного группового страхования жизни 

<

...>/СОВКОМ-П от 10.07.2011г., суд не считает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания Заявления на включение в Программу добровольного страхования, подписанного ФИО1 

<

...>, «ФИО1 понимает и соглашается, что подписав данное Заявление, он будет являться Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

...>/СОВКОМ-П от 10.07.2011г.». Согласно п.1 данного заявления ФИО1 ознакомлен с существенными условиями Договора страхования. Согласно п.6 данного заявления ФИО1 заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о выбранной им выше Программе страхования жизни и от несчастны случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном Заявлении, и согласен с условиями Договора страхования. Кроме того, в данном заявлении указано, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка www.sovcombank.ru (л.д. 10).

Согласно п. 6.1.1 Договора 

<

...>/СОВКОМ-П «В части рисков «Дожитие до события недобровольная потеря работы» и «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания», дата начала периода страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания Застрахованным Заявления на включение в программу страхования в соответствии с положением пункта 6.1 Договора» (л.д. 56).

Заявление на включение в программу страхования было подписано 

<

...> 

В соответствии с п. 6.1 по рискам «Смерть» и «Постоянная полная нетрудоспособность» Договор 

<

...>/СОВКОМ-П в отношении ФИО1 вступил в силу 

<

...> 

Согласно п. 6.1.1. по риску «первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания» Договор 

<

...>/СОВКОМ-П вступил в силу 

<

...>.

Заболевание- ишемический инсульт у ФИО1 было диагностировано- 13.08.2018г., то есть до начала действия договора страхования по риску «первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания».

Согласно ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении указанной нормы не предоставлено доказательств того, что спорный договор на условиях, содержащихся в его тесте, был заключен по принуждению либо с пороком воли, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность п.6.1.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

...>/СОВКОМ-П от 10.07.2011г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин