дело № 2-365/2026

24RS0028-01-2025-005313-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 076,15 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевролет Круз госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО1. по вине последнего. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Шевролет Круз госномер № был застрахован у истца. В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору страхования транспортного средства, истец организовал ремонт транспортного средства Шевролет Круз госномер №, оплатив его стоимость в размере 80 076,15 руб. В связи с чем, поскольку ответственным за причинение ущерба в виде повреждения указанного транспортного средства является ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована, истец просил взыскать с последнего в порядке суброгации указанную сумму и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), а также посредством направления смс-сообщения по указанному в деле телефону №, от получения письменного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение, смс-сообщение получил 10.12.2025.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 30 января 2025 в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевролет Круз госномер № под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда остановилась на перекрестке с 

<

адрес> с целью пропуска автомобиля. В этот момент позади нее двигающийся автомобиль Хонда Торнео госномер № допустил с ее автомобилем столкновение.

Согласно объяснению ФИО1, он, управляя автомобилем Хонда Торнео госномер №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Шевролет Круз госномер №, свою вину признает.

Из схемы происшествия, составленной с участием обоих водителей, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, в одной полосе движения, при этом впереди двигался автомобиль Шевролет Круз госномер №, позади автомобиль Хонда Торнео госномер №. Столкновение произошло передней частью последнего автомобиля в заднюю часть автомобиля Шевролет Круз госномер №.

Указанному механизму ДТП соответствуют и повреждения на обоих транспортных средствах, отраженные в справке о ДТП, согласно которой на автомобиле Шевролет Круз госномер № повреждены задний бампер, накладка нижняя заднего бампера; на автомобиле Хонда Торнео госномер № – передний бампер, решетка радиатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенной ФИО1, явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства Шевролет Круз госномер №.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Шевролет Круз госномер № зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Хонда Торнео госномер № был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора от 17.02.2024.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба ФИО2 является ФИО1, как владелец транспортного средства Хонда Торнео госномер № на момент ДТП.

Согласно полису «РЕСОавто» серии № № от 24.09.2024, на момент ДТП автомобиль Шевролет Круз госномер № был застрахован у страховщика САО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем ФИО2 03.02.2025 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» был организован ремонт автомобиля и произведена его оплата в размере 80 076,15 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 10.04.2025, актом об оказании услуг от 10.04.2025, счетом на оплату от 19.04.2025, платежным поручением от 16.05.2025.

Объем работ по восстановлению автомобиля соответствует выявленным повреждениям в результате ДТП от 30.01.2025.

Согласно данным НСИС, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1, как лица, являющегося ответственным за причинение вреда ФИО2, в пользу САО «Ресо-Гарантия», как лица, возместившего этот вред, в порядке суброгации сумму ущерба 80 076,15 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 80 076 рублей 15 копеек, рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова