Дело № 1-202/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретарях Красновой Т.В., Потехиной Д.С., Минасян Ф.Р., Розман И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего В.С.А.,

представителя потерпевшего Р.А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), ФИО7, представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), ФИО8, представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), ФИО9, представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. (дата) до 01 час. 00 мин. (дата) ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... ... ... г. Нижнего Новгорода, принадлежащей ранее ему незнакомому В.С.А., где распивал спиртные напитки совместно с В.С.АА. и ранее ему знакомым Р.В.Е. В указанный период времени у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 час. 00 мин. (дата) до 01 час. 00 мин. (дата) ФИО6, находясь в ... «Б» по ... г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника в кухне указанной квартиры планшетный компьютер марки и модели «(марка обезличена)) с серийным номером №..., стоимостью 7500 рублей, принадлежащий В.С.А., из левого наружного кармана куртки, которая висела на вешалке в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Р.В.Е., и с тумбочки, стоящей в жилой комнаты указанной квартиры, сотовый телефон марки и модели «(марка обезличена)), имей №..., стоимостью 10000 рублей, и сотовый телефон марки и модели «(марка обезличена)), имей №..., стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Р.В.Е.

После хищения имущества Р.В.Е. и В.С.А. ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р.В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, и В.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вменяемого преступления признал частично и показал, что с 06 на (дата) в общежитии на ... он повстречал С.Л.Н., который предложил пойти на квартиру, где находились Р.В.Е. и В.С.А. Они с С.Л.Н. отправились туда, по дороге он купил спиртное, которое затем они распивали в квартире Р.В.Е. После этого он (ФИО6) уснул на кухне. Проснувшись через какое-то время, он взял планшет «(марка обезличена)», который лежал на подоконнике на кухне, и телефон «(марка обезличена)» белого цвета, который лежал на полке у телевизора. Затем он вышел на улицу, сел в такси и доехал до дома, где расплатился за такси планшетом. На следующий день на Московском вокзале он сдал телефон «(марка обезличена)». Принадлежащие Р.В.Е. сотовый телефон «(марка обезличена)» и денежные средства он (ФИО6) не видел и не похищал. Заявленный потерпевшим В.С.А. гражданский иск он (ФИО6) признает. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу явки ФИО6 с повинной, данной на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 118), ФИО6 сообщил, что (дата), находясь по адресу: г. Н. Новгород, ...Б, ..., совершил хищение планшета и телефона «(марка обезличена) после чего указанную технику продал, денежные средства потратил на собственные нужды. 

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО6 (т. 1, л.д. 123-126, 138-140, 141-143) показывал, что (дата) около 23 час. 00 мин. он находился в подъезде общежития по адресу: г. Н. Новгород, .... Он был в сильном алкогольном опьянении, а в подъезд зашел, чтобы погреться и дальше ехать к себе домой. В указанном подъезде он встретил своего знакомого С.Л.Н., с которым он знаком около 7 лет. Когда он встретил С.Л.Н., они разговорились, и в ходе разговора С.Л.Н. предложил ему пойти к его друзьям для совместного распития спиртных напитков, на что он согласился. После того, как они с С.Л.Н. поговорили, они пешком направились от общежития, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ..., к дому №... Б на ... г. Н. Новгорода, номер квартиры он не запоминал, где находился Р.В.Е. и друг С.Л.Н. Когда они пришли в квартиру, он познакомился с хозяином квартиры В.С.А. После этого он, С.Л.Н., Р.В.Е. и В.С.А. стали распивать спиртные напитки и общаться. Они сидели в комнате, общались и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО6) ушел на кухню, лег на диван и уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он проснулся и пришел обратно в комнату, где увидел, что Р.В.ЕА. лежит на полу рядом с тазиком, так как ему было плохо, а В.С.А. и С.Л.Н. сидели за столом и выпивали. Он вместе с последними выпил еще пару рюмок водки и ушел обратно на кухню, где лег на диван и усн..., он увидел, что В.С.А. и Р.В.Е. спали в комнате, а С.Л.Н. не было; как он уходил, он не видел; входная дверь в квартиру была открыта. Он (ФИО6) решил уехать к себе домой, но так как денег на проезд у него не было, он решил взять имущество из квартиры, а именно с подоконника окна на кухне он взял планшетный компьютер в корпусе черного цвета (марку он не помнит). После этого он зашел в комнату, где спали Р.В.Е. и В.С.А., и взял мобильный телефон марки (марка обезличена)» красного цвета. Указанный телефон, который он похитил, находился около телевизора в комнате. Его действия никто не видел, так как все спали. После этого он вышел из квартиры и направился в сторону пл. Лядова, где остановил такси и уехал в сторону дома по адресу: .... В качестве оплаты он отдал водителю такси планшет, который он похитил из квартиры. Доехав до своего дома, он лег спать. (дата) во второй половине дня он проснулся и решил продать мобильный телефон марки «(марка обезличена)» красного цвета, для чего отправился на Московский вокзал, где продал указанный телефон за 2000 рублей в одном из павильонов с мобильными телефонами. Полученную денежную сумму он потратил на свои нужды. Кому принадлежал похищенный им мобильный телефон и планшет - Р.В.ЕБ. или В.С.А., он не знает. Свою вину в краже мобильного телефона марки «(марка обезличена)» красного цвета и планшетного компьютера в корпусе черного цвета он признает, больше он ничего не похищал. В содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшим. 

Полтора месяца назад он позвонил Р.В.Е. и пояснил, что хочет возместить ему часть причиненного ему ущерба в размере 20000 рублей на банковскую карту В.С.А. (номер карты он не помнит). После чего он переслал денежные средства в сумме 20000 рублей на номер карты, указанный Р.В.Е. (дата) он позвонил Р.В.Е. с целью перевода денежных средств в качестве возмещения ему материального ущерба, на что Р.В.Е. пояснил, что ему не нужно переводить часть денег, ему нужна вся сумма полностью, и предложил ему перевести деньги В.С.А. Он согласился и спросил, куда нужно переводить денежные средства, на что Р.В.Е. сообщил ему номер карты, пояснив, что данная карта принадлежит сестре В.С.А. – Вере В.Е.П., а у В.С.А. банковской карты нет. Получив номер карты, он (ФИО6) через терминал ПАО «Сбербанк», расположенный на пл. Горького, перевел денежные средства на номер карты, которую продиктовал ему РВ.Е. После того, как он перевел денежные средства, Р.В.Е. позвонил ему и сообщил, что перевод прошел успешно, что деньги пришли на карту сестры В.С.А. Однако после этого ему стало известно, что В.С.А. никаких денег не получал. 

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО6 (т. 1, л.д. 164-166) показывал, что вину в совершенном им преступлении он признает частично, а именно он признает, что похитил планшетный компьютер марки «(марка обезличена)», который находился на подоконнике на кухне ....29 Б по ... г. Н. Новгорода, и мобильный телефон марки «(марка обезличена)», который находился в комнате той же квартиры, на тумбочке. Денежные средства и мобильный телефон марки «(марка обезличена)» у Р.В.Е. он не похищал; денежные средства и указанный мобильный телефон он не видел. Пояснил также, что (дата) в ходе разговора с Р.В.Е. последний сообщил ему номер карты, на которую он (ФИО6) должен был перевести денежные средства в качестве возмещения материального ущерба. Р.В.Е. пояснил ему, что указанный номер карты принадлежит сестре В.С.А. После этого он (ФИО6) перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 20000 рублей на имя Веры В.Е.П. После этого ему позвонил Р.В.Е. и сообщил, что перевод прошел успешно, деньги пришли на карту сестры В.С.А. Однако после этого ему стало известно, что со слов В.С.А. он никаких денег не получал. 

В ходе проведенных на стадии предварительного расследования проверках показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал на ..., расположенную в ... Б по ... г. Н. Новгорода, и показал, что из указанной квартиры он похитил мобильный телефон марки «(марка обезличена)», принадлежащий Р.В.Е., а также планшетный компьютер «(марка обезличена)», принадлежащий В.С.А.; кроме того, указал на магазин №... «ИП ФИО10», расположенный по адресу: ..., и пояснил, что в указанном магазине он продал мобильный телефон марки «(марка обезличена)», принадлежащий Р.В.Е. (т. 1, л.д. 127-129, 131-133).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить. 

Подсудимый ФИО6 показал также, что потерпевшие, давая изобличающие его показания, оговаривают его, однако пояснить, кто именно, он не может. Подсудимый полагал, что потерпевший Р.В.Е. предоставил ему неверные реквизиты банковской карты сестры В.С.А. для перечисления денежных средств в счет погашения причиненного преступлением ущерба и, таким образом, пытался его (ФИО6) «наказать». 

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.С.А. показал, что (дата) к нему в гости домой пришли его друг Р.В.Е. со своим другом С.Л.Н. Вместе они начали праздновать Рождество; употребляли спиртные напитки. После этого С.Л.Н. на телефон поступил звонок, и он (С.Л.Н.) вышел из квартиры. Через некоторое время С.Л.Н. вернулся вместе с ФИО6, которого он (С.Л.Н.) представил как своего друга. После этого они вместе продолжили употреблять спиртные напитки и праздновать Рождество. Через какое-то время он (В.С.А.) уснул. Затем С.Л.Н. собрался домой, так как ему нужно было на работу. Он (В.С.А.) проснулся около 21-22 час. 00 мин., проводил С.Л.Н. и закрыл за ним дверь, после чего дальше лег спать. В это время Р.В.Е. продолжал общаться с ФИО6 и смотрел телевизор. Через какое-то время его разбудил Р.В.Е. и спросил, не пропало ли у него что-либо из имущества. Он (В.С.А.) обнаружил, что у него пропал планшет «Assistant», который ранее находился на подоконнике на кухне. После этого Р.В.Е. сообщил ему, что у него (Р.В.Е.) пропал телефон, который ранее лежал около телевизора, а также денежные средства. Через несколько дней после произошедшего он с Р.В.Е. обратился в полицию с заявлением о хищении их имущества. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, т.к. с декабря 2018 года он не трудоустроен; проживает и несет расходы на оплату питания и коммунальных услуг за счет ранее накопленных сбережений. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени в том или ином объеме ему не возмещен. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания В.С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший В.С.А. показывал (т. 1 л.д. 85-87, 99-100, 101-102), что в настоящее время он нигде не трудоустроен, находится в поисках работы. (дата) он уволился по собственному желанию из управляющей компании ... ООО «Наш дом», где работал инженером-конструктором 1 категории. (дата) он находился у себя дома; к 09:00 часам утра к себе в гости он ждал своих друзей С.Л.Н. и Р.В.Е., с которыми они стали распивать спиртные напитки и, тем самым, праздновать наступивший Новый год. Примерно через 1,5-2 часа время С.Л.Н. ушел к себе домой, а он и Р.В.Е. остались у него дома и ждали С.Л.Н., так как он хотел вернуться обратно и принести с собой еще алкоголь. Примерно около 12:00-13:00 С.Л.Н. пришел к нему домой и привел с собой неизвестного ему и Р.В.Е. молодого человека, на вид 30 – 35 лет. Молодой человек представился как м, а дальше они сели за стол и вчетвером продолжили общение и распитие алкоголя, который принес С.Л.Н. Он не спрашивал у С.Л.Н., откуда он знаком с м, кем он ему приходиться, и С.Л.Н. сам ничего по данному поводу не говорил. Он решил, что м друг С.Л.Н., так как они хорошо и дружелюбно общались, и у него не возникало никаких сомнений по поводу личности м. Около 18 часов 00 минут С. ушел к себе домой, так как ему (дата) нужно было идти на работу. Когда С.Л.Н. ушел, входную дверь за ним он закрывал лично. Запорное устройство запирает дверь изнутри без ключа, нужно лишь только поднять дверную ручку до упора вверх и замок закрыт, т.е. снаружи дверь никто не сможет открыть, если только ключом. Он, Р.В.Е. и м остались дома и в скором времени около 22 часов 00 минут он лег спать в комнате (он постелил себе на полу). В какое время легли спать Р.В.Е. и м, он не видел, но они находились в комнате, общались и смотрели телевизор. 

Примерно около 01 час. 00 мин. (дата) его разбудил Р.В.Е. и сообщил, что ФИО6 похитил его планшет и его два телефона. Со слов Р.В.ЕВ. ему известно, что в какой-то момент ФИО6 начал ходить по квартире и заинтересовался телефонами, принадлежащими Р.В.Е., так как начал задавать Р.В.Е. вопросы по поводу моделей телефонов, после чего резко встал и побежал в сторону двери и выбежал в подъезд. Р.В.Е. побежал за ним, но не догнал, после чего зашел обратно домой и начал будить его. Когда его разбудил Р.В.Е., то сообщил ему о случившимся и попросил осмотреть квартиру с целью выявления каких-либо недостающих вещей. Он осмотрел квартиру, все находилось на своих местах. Но на кухне на подоконнике он оставлял планшетный компьютер марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета; его на прежнем месте он не обнаружил. Сначала он подумал, что он упал, но осмотрев все в квартире, обнаружил пропажу данного планшетного компьютера. Планшетный компьютер марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, серийный номер №..., модель №... ему подарили его родители в январе (дата) года, который они приобретали (дата) на Украине, за какую сумму ему не известно. С учетом износа оценивает его в 7500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент у него нет источника дохода, он живет на ранее накопленные сбережения и средств для покупки нового планшетного компьютера у него не имеется. Похищенный у него планшет до момента хищения находился на подоконнике, на кухне. Он его туда положил накануне. 

С.Л.Н. ушел из квартиры около 18.00 час. (дата). До этого он сидел с ФИО6 и распивал спиртное. Перед выходом он зашел в комнату, где спал он и Р, после чего попрощался с ними. Когда и во сколько уходил ФИО6, он не видел, так как спал. Откуда у Р были денежные средства в сумме 25000 рублей, ему неизвестно. Он получал пенсию, и всегда, когда они собирались на праздники, у него были денежные средства либо на карте, либо наличными. 

У него (В.С.А.) есть одна родная сестра по имени Татьяна Анатольевна, которая в настоящее время проживает на ..., проживет там больше 10 лет. Других родственников с именем «Вера» у него нет, знакомых по имени «Вера» у него также нет. Р.В.Е. он не просил никому сообщать номера карт ни его сестры, никаких знакомых, куда нужно перечислять денежные средства. Номер банковской карты своей сестры он не знает и, тем более, никому не сообщал. Ныне покойный Р.В.ЕА. знал его сестру Татьяну лично, но номер ее банковской карты он вряд ли знал. От ФИО6 ему (В.С.А.) никакие денежные средства не поступали. Ни его сестре Татьяне, ни иным образом ФИО6 ему денежные средства не передавал. Тем более, ему причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, а не 20000 рублей; лишнего ему не нужно. Р.В.Е. не был способен на аферу, он всегда был честен, жил по совести. У Р.В.Е. были две бывшие жены, но ни одну из них Верой не звали. Дочерей у Р.В.Е. не было, про знакомых Р.В.Е. по имени Вера он не слышал. Поэтому он полагает, что ФИО6 может вводить органы предварительного следствия в заблуждение. 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший В.С.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более правильными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением времени с момента произошедших событий. 

Судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Р.В.Е., данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Р.В.Е. (т. 1, л.д. 56-58) в настоящее время он является пенсионером. Его пенсия составляет 38000 рублей в месяц. (дата) он к 09:00 часам утра пришел в гости по адресу: г.Н.Новгород, ... Б, ..., к своему знакомому В.С.А. вместе с С.Л.Н., с которыми стали распивать спиртные напитки и праздновать наступивший Новый год. Примерно через 1,5-2 часа С. ушел к себе домой, а он и В.С.А. остались у него дома и ждали С.Л.Н., так как он хотел вернуться обратно и принести с собой еще алкоголь и продуктов. Примерно около 12:00-13:00 часов С.Л.Н. пришел к В.С.А. домой и привел с собой молодого человека по имени м (ФИО6); ранее он с ним виделся, были в одной компании с С.Л.Н., м и другими знакомыми людьми. Они сели за стол и вчетвером продолжили общение и распивали алкоголь, который принес С.Л.Н. Около 18 часов 00 минут С. ушел к себе домой, так как ему (дата) нужно было идти на работу. Когда С.Л.Н. ушел, входную дверь за ним закрывал В.С.А. Он, В.С.А. и м остались дома. Около 22 часов 00 минут В.С.А. лег спать в комнате, в которой находились они с м, с которым общались и смотрели телевизор. Они с м еще немного выпили спиртного, и м ушел на кухню спать на диване, а он лег на диване в комнате, в которой смотрел телевизор. Через некоторое время, примерно около 01 часа 00 минут (дата) м включил в коридоре квартиры свет и прошел в комнату, где он смотрел телевизор, а В.С.А. спал, и дошел до окна комнаты, посмотрел в окно. После чего м подошел к дивану, на котором он спал, присел на край дивана и через несколько секунд встал с дивана и подошел к тумбочке, на которой лежали два его телефона. В каждую руку он взял по телефону и разглядывал их. Он (Р.В.Е.) в это время не спал, наблюдал за ним; при этом ФИО6 не видел, что он не спал. После этого он увидел, что ФИО6 очень быстрыми шагами вышел из комнаты и вышел из квартиры, так как он услышал, как хлопнула входная дверь. Он его (ФИО6) не окрикивал, не просил остановиться, не спрашивал, зачем он взял его телефоны, потому что он не ожидал подобного поведения и никак не мог подумать, что ФИО6 куда-то уйдет, так как они легли спать и на следующий день ((дата)) собирались прежним составом погулять на Рождество, так как у него с собой еще оставались денежные средства, которые он планировал потратить. Когда он понял, что ФИО6 ушел, он сразу же встал и начал одеваться и будить В.С.А., которому сказал, чтобы тот проверил свое имущество. В.С.А. встал, начал осматривать свою квартиру и обнаружил, что у него отсутствует планшетный компьютер. Он (Р) В.Е. оделся и вышел из квартиры с целью догнать ФИО6 и забрать свое и В.С.АБ. имущество, выбежал из ... Б по ... и побежал в сторону пл. Лядова по ..., но так и не увидел ФИО6 Когда он перед выходом одел свою куртку, он засунул руки в карманы, в левом боковом кармане которой находились денежные средства в размере 25000 рублей, которые он планировал потратить (дата) с друзьями. Засунув руки в карманы, он обнаружил, что в кармане денежные средства отсутствуют. Таким образом, ФИО6 похитил у него два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон «(марка обезличена), 16 GB, в корпусе бело-золотистого цвета, имей: №..., который он приобретал в (дата) году за 25000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, мобильный телефон «(марка обезличена), 32GB, в корпусе серого цвета, имей: №..., который он приобретал в (дата) году за 40000 рублей, с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Чеков у него не сохранились, остались только упаковочные коробки от указанных телефонов, а также денежные средства в размере 25000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Р.А.В. показал, что со слов отца ему известно, что у него (Р.В.Е.) украли два сотовых телефона, когда он вместе с В.С.А. находился в квартире последнего. В связи с этим его отец Р.В.Е. в начале марта (дата) года обращался с заявлением в полицию. Кто совершил кражу имущества, Р.В.Е. ему не сообщал. В дальнейшем ему (Р.А.В.) стало известно, что еще одним потерпевшим является В.С.А., а также ему стали известны данные лица, совершившего указанное хищение. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания Р.А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего.

Допрошенный на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего Р.А.В. показывал (т. 1, л.д. 68-69), что его отец - Р.В.Е., (дата) г.р., умер (дата). В последнее время его отец работал инженером в ...», расположенном по адресу: ... С отцом они не жили, но довольно часто общались. От отца ему было известно, что неизвестный мужчина похитил у него два мобильных телефона марки "(марка обезличена)", а также денежные средства в сумме 25 000 рублей. В одном из телефонов была сим - карта оператора сотовой связи "(марка обезличена)" с абонентским номером +№..., по данному номеру он с ним всегда связывался. Какие еще номера у него были, он не знает. Его отец говорил ему, что отмечал январские праздники у своего друга В.С.А., который является другом отца, с которым они учились в институте. Его отец и В.С.А. находились в квартире последнего на ... г.Н.Новгорода. С ними также находился С.Л.Н. и какой-то м (ФИО6), которого он ни разу не встречал. Через какое-то время они все легли спать, потому что были пьяны. Как рассказал ему отец, он (Р.В.Е.) увидел, как ФИО6 забрал с тумбочки его два телефона, которые находились около телевизора, и ушел из квартиры В.С.А. Как рассказывал его отец, он был крайне удивлен, что такое могло произойти, что он собственными глазами видел, как похитили его имущество. Он еще тогда спросил у отца, почему он не остановил ФИО6 и не забрал телефоны, на что отец сказал ему, что это произошло довольно быстро, и он никак не мог подумать, что такое может произойти; так же отец сказал ему, что ФИО6 не знал, что за ним кто-то наблюдает. Также от В.С.А. ему стало известно, что ФИО6 похитил принадлежащий ему планшет. Со слов отца ему известно, что ФИО6 должен возместить ему материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Ущерб, как пояснял его отец, для него значительный, хоть у него и была хорошая пенсия около 35 000 рублей. Кроме того, у его отца имеется дом в д...., на содержание которого требовалось значительное количество денежных средств, в том числе на оплату электроэнергии. 

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего Р.А.В. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более правильными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением времени с момента произошедших событий. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Л.Н. и М.Р.В., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля С.Л.Н. (т. 1, л.д. 108-109) (дата) около 09 часов утра он вместе со своим знакомым Р.В.Е. приехал в гости к своему знакомому В.С.А. по адресу: г.Н.Новгород, ... Б, .... Они сидели и распивали алкоголь, отмечая наступивший Новый год. Около 12 часов 00 минут он уехал домой, так как ему (дата) нужно было выходить на работу. Приехав к себе, в подъезде он увидел м (ФИО6) по кличке «Еврей». С ФИО6 они знакомы около 3-4 лет. ФИО6 спросил его, не знает ли он, где находится Р.В.Е. ему нужно с ним поговорить, о чем он не знает. Он ответил ФИО6, что знает, и сообщил, что Р.В.Е. находится в квартире у В.С.А. ФИО6 попросил проводить его по указанному адресу. После этого он (С.Л.Н.) пришел обратно в квартиру к В.С.А. вместе с ФИО6 В.С.А. не знал ФИО6, познакомился они только (дата). Они сидели, распивали алкоголь, который приобрели вместе с ФИО6 по дороге в гости к В.С.А. ФИО6 общался с Р.В.Е., о чем он не знает, в разговор не вслушивался. Около 18 часов 00 минут он (С.Л.Н.) ушел к себе домой, так как (дата) ему нужно было выходить на работу. ФИО6, Р.В.Е. и В.С.А. оставались дома; чем они занимались, он не знает. О случившемся он узнал (дата), когда ему позвонил В.С.А. Как ему стало известно, ФИО6 похитил из квартиры В.С.А. планшет, два телефона и денежные средства. Более ему ничего не известно. 

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В. (т. 1, л.д. 113-115) он работает в ИП «ФИО10» в должности продавца. (дата) около 13 ч. 00 мин. к нему пришел молодой человек с целью продажи сотового телефона «(марка обезличена)» в корпусе серого цвета. Так как у молодого человека не было паспорта, они не оформляли никаких документов. Он предложил молодому человеку выкупить телефон за 2000 рублей, на что молодой человек согласился. О том, что данный сотовый телефон был украден, ему известно не было. На данный момент сотовый телефон продан неизвестному человеку; документы о продаже не оформлялись. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Р.В.Е. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который (дата) совершил хищение и причинил ему ущерб в размере 55000 рублей (т. 1, л.д. 38);

- заявлением потерпевшего В.С.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который (дата) совершил хищение его планшета, причинив ему ущерб в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена .... 29Б по ...г. Н. Новгорода (т. 1, л.д. 43-49);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрен лист бумаги формата А4, на котором имеется изображение оборотной стороны, на которой чернилами черного цвета указано 16 (марка обезличена) IMEI №..., 32 Gb «(марка обезличена) IMEI №... (т. 1, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена копия гарантийного талона, выполненная на листе бумаги формата А4, на котором указано наименование «(марка обезличена)», серийный номер №..., модель №...; руководство по эксплуатации, выполненное на листе бумаги формата А4, на котором указано наименование «(марка обезличена)», серийный номер №..., модель №..., а также порядок работы и технические характеристики устройства; копии фрагментов коробки, выполненные на листе бумаги формата А4, на которых указано наименование «(марка обезличена)», серийный номер №..., модель №...; имей №..., имей 2: №... (т. 1, л.д. 94-97). 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда. 

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий по отношению к Р.В.Е. и В.С.А. суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевших Р.В.Е. и В.С.А., представителя потерпевшего Р.А.В., а также свидетелей С.Л.Н. и М.Р.В., которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО6 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО6 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою причастность к совершению хищения имущества потерпевших Р.В.Е. и В.С.А. признал. Хищение имущества потерпевших совершено ФИО6 тайно, поскольку, несмотря на то, что потерпевший Р.В.Е. видел, что ФИО6 совершается хищение его имущества (сотовых телефонов), сам ФИО6 исходя из окружающей обстановки в этот момент полагал, что действует тайно, т.е. не осознавал, что присутствующий в комнате в момент хищения имущества потерпевший Р.В.Е. понимает противоправный характер его действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определена судом исходя из показаний потерпевших Р.В.Е. и В.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанная ими стоимость похищенного имущества является разумной и адекватной, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данной оценке. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО6 похищено имущество В.С.А. на сумму 7500 рублей и Р.В.Е. - на общую сумму 60000 рублей.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевших Р.В.Е. и В.С.А., а также представителя потерпевшего Р.А.В.

Так, потерпевший В.С.А. показывал, что сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, поскольку (дата) он был уволен с предыдущего места работы; в настоящее время он нигде не трудоустроен, находится в поисках работы; источников дохода он не имеет и вынужден проживать на ранее накопленные сбережения. 

Как следует из показаний потерпевшего Р.В.Е., на момент хищения принадлежащего его имущества он являлся пенсионером, и причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей является для него значительным материальным ущербом. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего Р.А.В., у его отца имеется загородным дом, на содержание которого, в том числе на оплату электроэнергии, требуется значительное количество денежных средств. Со слов отца ему известно, что причиненный ущерб является для него значительным. 

Показания подсудимого ФИО6 о том, что денежные средства потерпевшего Р.В.Е. в размере 25000 руб., а также принадлежащий ему телефон «(марка обезличена) 16Gb) он не похищал, а после совершения преступления перечислил на банковскую карту сестры В.С.А., номер которой ему предоставил Р.В.Е., 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве избранной подсудимыми формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших Р.В.Е. и В.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупности иных приведенных выше доказательств, которые являются последовательными и дополняющими друг друга, а также лишенными каких-либо существенных противоречий.

О наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении данного преступления определенно свидетельствуют его последовательные фактические действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших и последующее распоряжение им.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО6 при совершении преступлений действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий своих действий.

С учетом изложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 187). 

По месту жительства ФИО6 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 199).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от №... от (дата) ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. К моменту производства по делу ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно – следственном процессе (т. 1, л.д. 193-194).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО6 совершено преступление средней тяжести.

Ранее ФИО6 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом суд не усматривает наличие у подсудимого такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО6 перед совершением преступления алкогольных напитков, состояние и степень алкогольного опьянения у ФИО6, а также влияние данного состояния на поведение подсудимого и возможность совершения им преступления объективно не установлены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом учитывается явка с повинной (т. 1, л.д. 118), активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 127-129, 131-133), а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает частичное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких хронических заболеваний, а также наличие ряда боевых наград иностранного государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО6 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с учетом положений ст. 64 УКРФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, частичное признание им своей вины, при назначении ФИО6 наказания суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Обсуждая обоснованность заявленного потерпевшим В.С.А. гражданского иска и принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб к моменту рассмотрения дела подсудимым не возмещен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным заявленный потерпевшим В.С.А. гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: встать на учет и не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО6 с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его задержания и содержания под стражей, то естьс (дата) по (дата) включительно. 

Гражданский иск В.С.А. к ФИО6 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего В.С.А. причиненный преступлением ущерб в размере 7 500 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- копии фрагментов коробок от телефонов (марка обезличена), 16 GB, имей:№..., «(марка обезличена), 32 GB, имей:№..., копии фрагментов коробок от планшета, копии гарантийного талона, руководство по эксплуатации и фрагмент коробки от планшета «(марка обезличена)», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин 

(марка обезличена)