Дело № 2-3826/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый Аист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание ветеринарной помощи №, согласно которому ответчик - ООО «Белый аист» - принимает на себя обязательства по предоставлению ветеринарной помощи животному владельца, то есть животному истца. Услуги заключаются в приеме родов у собаки истца - породы американский булли, по кличке Цирилла, посредством кесарева сечения. Данные обстоятельства подтверждаются «Договором на оказание ветеринарной помощи №» от 07.01.2017г., анкетой пациента от 07.01.2017г., информированным согласием на проведение анестезиологического пособия, хирургического/диагностического вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, картой пациента от 10.02.2017г., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по данному Договору оказываются в соответствии с Правилами оказания ветеринарной помощи (п. 1.1.Договора), установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (с изменениями и дополнениями). В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания платных ветеринарных услуг. Услуги ответчика были истцом оплачены, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники клиники приняли роды у собаки истца (посредством кесарева сечения); при этом фактически были приняты 6 (шесть) живых щенков. Истцу были переданы 5 (пять) щенков, в получении которых она расписалась. Впоследствии истцу стало известно от сотрудников клиники о том, что фактически принято 6 щенков; по неясным причинам шестой щенок истцу не передан. Истец обратилась в 32 отдел полиции с заявлением о хищении щенка, в связи с чем была проведена проверка - материалы проверки 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 

<

данные изъяты>; объяснениями сотрудников ООО «Белый аист» - ФИО2 (генерального директора клиники), ФИО3 (администратора), ФИО4 (ветеринарного врача), ФИО5 (фельдшера); а также двумя видео-записями, представленными на накопителе информации - флэш-карте, одна из которых непосредственная видеозапись приема родов у принадлежащей истцу собаки - производилась ДД.ММ.ГГГГ в помещении клиники ООО «Белый аист» клиникой, вторая запись - видеоролик телекомпании НТВ, содержит журналистский репортаж об обстоятельствах пропажи щенка, интервью сотрудников клиники. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен имущественный и моральный вред. Размер имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного щенка, которого не передал ответчик как результат должным образом оказанных услуг. Стоимость щенка породы американский булли подтверждается договором и соглашением о продаже принадлежащей истцу собаки - родителей щенков, родившихся ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что данного щенка ответчик истцу не показал и не предал, скрыв тем самым факт рождения шестого щенка. Ответчик утверждает, что шестой щенок умер, однако умершего щенка истице так же не показали, не установили причину смерти, не взяли согласия истца на кремацию данного щенка, согласно п. 2.12.4. Правил оказания ветеринарной помощи ООО «Белый аист». При этом, если предположить что щенок действительно умер, ответчик истца своими действиями лишил возможности установить причину его смерти (по вине сотрудников ООО «Белый Аист» или из-за каких либо иных причин (врожденные патологии и т.д.)) поскольку из видеозаписи ответчика видно, что родилось шесть живых щенков, и всех этих щенков положили в корзинку и унесли из операционной. Истец неоднократно просили ответчика предоставить ей умершего щенка. Так же, представленная ответчиком копия в материалы дела книги пустографок вызывает определенные сомнения, поскольку записи в нее внесены одним человеком (один подчерк), не смотря на то, что в не записи идут за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02., и указаны разные фамилии врачей. В результате недостоверной информации которую изначально довел до истца ответчик истец не знает жив или нет в настоящий момент шестой щенок, поскольку доказательств каких либо этого материалы дела не содержат, а истица в результате этого лишена права собственности на одного щенка, которым она могла бы распорядиться по своему усмотрению.

Представитель ответчика в суд явился. Просил суд исковые требовании истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась гр-ка ФИО1 для проведения кесарева сечения ее собаке породы «американский булли». Была проведена операция, в результате которой на свет появилось 6 щенков. Щенки были помещены в брудер (инкубатор). Один щенок был цианотичным, со слабым поверхностным дыханием. При взвешивании и более пристальном осмотре был обнаружен врожденный дефект твердого неба. Через несколько минут щенок скончался. Врачом смены было принято неверное решение не информировать владельцев об этом щенке. Истцу были отданы 5 щенков и собака. В связи с этим, естественно, реанимация шестого щенка в стоимость услуг включена не была. Погибший щенок был помещен в морозильную камеру в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995г №, впоследствии щенок был утилизирован компанией «ПромЭко», с которой клиникой заключен договор. Через неделю гр-ка ФИО1 обратилась в клинику с вопросом о количестве щенков. Были просмотрены и предоставлены хозяйке видеозаписи с операционной, опрошены врачи и администратор. Факт гибели щенка в клинике был подтвержден, о чем и было сообщено ФИО1 Журнал утилизации трупов заполнен одной рукой - да, у них в клинике есть человек, который заполняет этот журнал. 

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ветеринарные услуги под действие норм, регламентирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадают.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295, от ДД.ММ.ГГГГ N 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником собаки - породы американский булли, по кличке Цирилла (л.д. 17 – 12).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание ветеринарной помощи № (л.д. 13 – 14, 15), согласно которому ответчик - ООО «Белый аист» - принимает на себя обязательства по предоставлению ветеринарной помощи животному владельца, в соответствии с Правилами оказания ветеринарной помощи в клинике. Клиника несет ответственность за качество предоставляемой ветеринарной помощи. Клиника несет ответственность перед владельцем Пациента в соответствии с действующим законодательством РФ только за умышленные действия или бездействия своих работников, но не более чем в размере реального ущерба причиненного Владельцу Пациента.

Как следует из карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ветеринарной помощи № обратилась к ответчику с собаки - породы американский булли, по кличке Цирилла, для оказания данному животному ветеринарной услуге по проведению кесарева сечения. В данной карет указано – кесарево сечение с сохранением матки, 5 щенков (л.д. 19 – 21). 

Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белый аист» было подписано информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, хирургического/диагностического вмешательства (л.д. 16).

Стоимость оказанных истцу ответчиком ветеринарных услуг, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 18).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что при оказании указанной выше ветеринарной услуги на свет появилось 6 щенков, однако истцу после оказания указанной выше ветеринарной услуги была передана собака и 5 щенков, про шестого щенка истцу ответчик ничего не сообщил. 

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. (пункт 1).

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду стороной истца. Так она показала, что о том, что в тот день у ее собаки родилось 6 щенков она узнала то иных лиц. Факт рождения шестого щенка (живого) прямо следует и из видеозаписи предоставленной ответчиком, с камеры видеонаблюдения установленной в операционной, из которой следует, что в процессе кесарево сечения у собаки истца на свет появилось шесть живых щенков, которые были осмотрены, вытерты и положены в корзину, которую впоследствии из операционной унес сотрудник ООО «Белый аист». Указанные выше доводы представитель ответчика не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные требования ответчиком выполнены не были, - истцу не была предоставлена в полном объеме информация об оказанной услуге – о количестве рожденных щенков. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика один щенок был цианотичным, со слабым поверхностным дыханием. При взвешивании и более пристальном осмотре был обнаружен врожденный дефект твердого неба. Сотрудниками ООО «Белый аист» были предприняты реанимационные действия, но через некоторое время щенок скончался. Однако, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую строну предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика представлено в материалы дела не было. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика относительного того, что истцу о данном факте не сообщили из-за того, что не хотели травмировать психику истца, по следующим основаниям.

Так из п. 2.12.4. Правил оказания ветеринарной помощи ООО «Белый аист» следует, что при гибели Пациента возможно оказание услуг по кремации, при согласовании с владельцем.

Согласно п. 2.12.5 При отказе от кремации владелец животного должен подписать Информированный отказ от утилизации. 

Таким образом, проанализировав указанные выше Правила оказания ветеринарной помощи ООО «Белый аист», суд полагает, что ответчик обязан был поставить истца в известность о смерти шестого щенка и взять у истца согласие на его утилизацию. Однако, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласования об утилизации скончавшегося щенка с истцом не проводилось и такого согласия истец не давала, о наличии шестого щенка ответчик истца в известность не поставил.

Одновременно, суд оставляет без внимания доводы стороны ответчика о том, что они в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов обязаны были утилизировать умершего щенка, поскольку перед этим они должны были поставить истца в известность о смерти одного щенка и взять согласие истца не утилизацию данного щенка, чего сделано стороной ответчика не было.

При этом представитель истца пояснила, что своим действиями ответчик нарушил право истца и лишил возможности истца установить причину смерти щенка (в случае его гибели) - по вине сотрудников ООО «Белый Аист» или из-за каких либо иных причин (врожденные патологии и т.д.). Более того, истец неоднократно просил ответчика предоставить ей умершего щенка или хотя бы показать его, поскольку по настоящий момент нет достоверных доказательств смерти данного щенка, а тот факт, что в представленной в материалы дела стороной ответчика книги пустографок указано от 11.02 труп щенка, безусловно не свидетельствует, что данный щенок умер, поскольку записи в нее внесены одним человеком (один подчерк), не смотря на то, что в не записи идут за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02., и указаны разные фамилии врачей. Иных доказательств смерти щенка стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, так же не было установлено, что шестой щенок умер, поскольку стороной ответчика каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о гибели данного щенка, кроме книги пустографок, представлено в материалы дела не было.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании изложенного выше и в результате нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу действиями (бездействиями) ответчика были причинены убытки, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив причинно-следственную связь между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд, с учетом положений указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не представлено, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации утраты имущества. 

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Регионального Центра Судебной Экспертизы» средняя рыночная стоимость аналогичного щенка (сука, кобель), породы «американский булли», рожденного ДД.ММ.ГГГГ у собаки женского пола Цирилла, родившейся ДД.ММ.ГГГГ с окрасом голубой триколор владельца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

На основании изложенного выше, подлежит частичному удовлетворению исковое требование истца о возмещении ей убытков причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако в размере установленном судебной экспертизой, а именно в размере 217.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Белый Аист» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Аист» в пользу ФИО1 убытки причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Белый Аист» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: