Дело №1-8/2024

УИД: 76RS0004-01-2023-001015-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 27 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю., Белоусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Комарова Д.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: он, 23.10.2023, в период с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 30 мин., находясь в общественном месте – на улице у входа в торговый центр «Даниловна» (далее по тексту – ТЦ «Даниловна»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в присутствии значительного числа посторонних людей, водителей и пассажиров автомобилей, припаркованных на стоянке указанного ТЦ «Даниловна» и проезжающих мимо, используя малозначительный повод, основанный на имевшем ранее место словесном конфликте с ФИО2 №1, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, достал из салона припаркованного на стоянке ТЦ «Даниловна» автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащий ему пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, после чего, применяя его в качестве оружия, произвел не менее четырех выстрелов в различных неизвестных направлениях, в том числе в непосредственной близости от ФИО2 №1, его несовершеннолетнего сына ФИО2 №2, а также Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, после чего поочередно и периодически направляя в сторону потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вышеуказанный пистолет, чем создал реальную угрозу жизни и здоровья указанных лиц и иных, находившихся в поблизости, посторонних людей, а также оказал психическое воздействие на лиц, находящихся на улице, в близлежащих домах и в помещении ТЦ «Даниловна».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал частично, в последнем слове вину признал полностью, показав в ходе судебного заседания, что признает себя виновным в том, что нарушил общественный порядок, стреляя из пистолета, однако все его действия были направлены на предотвращение конфликта, который происходил между его братом и потерпевшим ФИО2 №1, не признает себя виновным в угрозе убийством потерпевшим. 

Просил огласить его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

С согласия сторон были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым у него есть травматический пистолет, приобретенный на основании лицензии для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт в кафе «Счастье есть», расположенное 

<

адрес>, где ФИО2 №1 не разрешил ему зайти в зал, выпроводив его на улицу. Данный поступок ФИО1 посчитал оскорбительным и попросил ФИО2 №1 с ним встретиться. 23.10.2023 ФИО1 нашел номер ФИО2 №1, позвонил ему около 18 ч. 00 мин. и предложил встретиться. ФИО2 №1 сказал ФИО1 приходить к нему домой, но свой адрес при этом не назвал, пояснил только, что освобождается после 22 ч. 00 мин. Так как ФИО1 не знал где живет ФИО2 №1, он подъехал к ТЦ «Даниловна», где ФИО2 №1 тренируется. К ТЦ «Даниловна» ФИО1 приехал с братом на автомобиле 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>. Автомобиль был припаркован на стоянке перед торговым центром. Практически сразу из ТЦ «Даниловна» вышел ФИО2 №1 со своим сыном и неизвестным мужчиной. Поскольку их было трое, брат пошел вместе с ним. Подойдя к ним, находясь на площадке перед торговым центром, ФИО1 поздоровался, затем предложил ФИО2 №1 отойти в сторону и поговорить по поводу событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент разговор перешел на повышенные тона, а далее ФИО2 №1 нанес удар Свидетель №1 в область лица и между ними началась борьба. В этот же момент на ФИО1 кинулся сын ФИО2 №1, встал в стойку и попытался нанести ему удары в область головы, кулаками, два из которых достигли цели, и он попал в область лица. От данных ударов ФИО1 испытал физическую боль, но сознание не терял. Когда они подошли к ФИО2 №1, то не собирались с ними драться, понимая их физическое превосходство над ними, надеялся решить словами. Когда ФИО1 удалось отбежать от сына ФИО2 №1, он видел что ФИО2 №1 повалил его брата на землю, и находясь сверху над ним, наносит ему удары в область головы, в это время его брат пытался высвободиться от захвата. ФИО1 подбежал к ним и хотел разнять, но сын ФИО2 №1 и еще какие-то люди мешали ему это сделать, сказали, чтобы они дрались один на один. ФИО1 понимал, что его брату не справиться с ФИО2 №1, и видя как он наносит ему удары, испугался за жизнь Свидетель №1 и чтобы прекратить безответное нанесение ему ударов, подбежал к своей машине, достал травматический пистолет, после чего произнес команду: «Стой, буду стрелять» выстрелил 1 раз в воздух. Пистолет был направлен вверх, не в сторону людей. Поскольку ФИО2 №1 не отреагировал на его предупреждение, ФИО1 еще раз произвел 2 выстрела вверх, при этом ничего не говоря. После этого ФИО2 №1 перестал избивать его брата, они поднялись. Доставая пистолет, производя выстрелы, ФИО1 преследовал только одну цель – прекратить избиение его брата. Никому из участвующих лиц он вреда причинять не намеревался и не высказывал соответствующих угроз. В его действиях отсутствовали хулиганские побуждения, у него имелся конкретный конфликт с конкретным человеком. 

После просмотра видеозаписи конфликта у ТЦ «Даниловна», которая подтверждает его слова, он понимает, что в момент, когда он побежал за пистолетом в машину, ФИО2 №1 перестал наносить удары его брату, но на тот момент, находясь в испуганном состоянии, опасаясь за жизнь и здоровье, как своих, так и брата, опасаясь дальнейшего продолжения драки и понимая, что силы не равны, ФИО1 принял решение произвести предупредительный выстрел в воздух, чтобы все успокоились. Ни ФИО2 №1, ни его сыну, ФИО1 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не угрожал. 

Признает вину частично по фактическим обстоятельствам дела. Что касается хулиганских действий и угрозы убийством в отношении ФИО2 №1, хочет пояснить следующее: прямого или косвенного умысла о совершении хулиганских действий, выразившихся в нарушении общественного порядка у него не было, так как своими действиями он хотел обратить на себя внимание и пресечь противоправные действия, совершаемые в отношении его брата Свидетель №1. На тот период оба ФИО2 №1 продолжали наносить телесные повреждения его брату на протяжении уже длительного времени, и они никак не могли остановить эти действия. (т.1 л.д. 55-60, 67-71,т.2 л.д. 131-136). Данные показания подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной части ТЦ «Даниловна», с видеозаписью за 23.10.2023. После просмотра, видеозаписи ФИО1 пояснил, что когда он производил первые два выстрела, то его брат и ФИО2 №1 уже стояли на расстоянии 2 метров, между ними был словесный конфликт, после первых двух выстрелов, конфликт продолжался словесно, потом он сделал еще несколько выстрелов, с тем, чтобы прекратить конфликт. 

Также пояснил, что он принес извинения потерпевшему ФИО2 №1, и он их принял. 

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 23.10.2023, около 19 ч. 00 мин. он со своим сыном ФИО2 №2 приехал по адресу: 

<

адрес>, а именно в ТЦ «Даниловна» на тренировку в спортзал. После тренировки, около 22 ч. 00 мин., когда они с сыном и другими посетителями вышли на улицу, к ним подошел малознакомый ФИО1 Саро, Свидетель №1, Свидетель №17 и еще один незнакомый гражданин. М-вы начали разговаривать на повышенных тонах, так как накануне у него с ФИО1 произошел конфликт в кафе «Счастье есть», куда он не пропустил ФИО1 В какой-то момент Свидетель №1 ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО2 №1 начал защищаться, увернулся от ударов и повалил его на землю. В это время к сыну подбежал ФИО1, пытался нанести удары, но сын увернулся. В какой-то момент Саро попытался помочь брату, начал меня безуспешно оттаскивать со Свидетель №1 Далее из припаркованных автомобилей вышло несколько человек, и кто-то сказал фразу: «Все, хватит», что стало для ФИО2 №1 сигналом для окончания конфликта, поэтому он отпустил Свидетель №1. Между тем, как только он отпустил его, Свидетель №1 снова ударил ФИО2 №1 в область лица, и ему пришлось его заново «нейтрализовать», то есть останавливать его действия. ФИО2 №1 опять повалил его за землю. Когда все находились уже на ногах, конфликт стих, ФИО2 №1 увидел, как в сторону черного 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> побежал Саро, после чего открыл водительскую дверь и быстрым шагом пошел назад, открыв при этом стрельбу в воздух, направив пистолет вверх от себя, перезаряжая его. Далее он приблизился к нему и его сыну, также стреляя вверх. Саро был крайне агрессивен, особенно после того, как не смог отомстить за воскресный ночной инцидент в кафе «Счастье есть». Саро направлял пистолет поочередно сначала в его сторону и сторону его сына в район туловища и лица, говоря, что убьет их. Учитывая, что он стрелял в воздух несколько раз в непосредственной близости от них, примерно в 2-3 метрах, и направлял пистолет в сторону его сына ФИО2 №2 и в его сторону, также находясь на указанном расстоянии от них, ФИО2 №1 воспринимал высказанную Саро угрозу, как реальную, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего сына. Саро и его брат Свидетель №1 ранее ему знакомы не были, он не знал, на что они могут решиться. Действиями Саро ему был причинен моральный вред. В связи с возникшей ситуацией он начал думать, как бы скорее уехать оттуда и обезопасить себя и своего сына от действий освирепевшего Саро. Так, они сели в автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащий Свидетель №10, но спокойно уехать не смогли, так как к нему подбежал Свидетель №1, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и ударил его рукой в область лица, сказав, что они от них не отстанут и все равно достанут, указав на необходимость ожидать. Во время того, как Саро стрелял из пистолета, вокруг находились люди. Так как этот пяточек оживленный и в нем находятся магазины одежды и магазин продуктов «Пятерочка» из него выходили посетители и мимо по улице также проходили люди. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. они с отцом и Свидетель №10 вышли из фитнес-клуба на улицу из ТЦ «Даниловна». Как только они вышли на улицу, из черного припаркованного автомобиля, в их сторону направилось двое мужчин М-вы Саро и Свидетель №1. Разговор с отцом начал Свидетель №1, после чего подключился Саро. Отца хотели увезти на разговор в п. Горушка, по поводу конфликта произошедшего накануне в кафе «Счастье есть». Отец настаивал на своем и предлагал поговорить непосредственно на месте у ТЦ «Даниловна», но ребята провоцировали его. Затем в разговор вмешался Свидетель №1, который сказал ему не лезть в разговор старших. Свидетель №1 находился прямо перед ним на расстоянии не более полуметра, и говорил повышенным голосом в его адрес, отчего он даже подумал, что тот может его ударить. Далее разговор пресек отец, который сделал шаг вперед и встал прямо между ним и Свидетель №1. Отец сказал Свидетель №1 не разговаривать с ним так, после чего Свидетель №1 ударил своей рукой его отца в область челюсти, но отец смог немного увернуться и повалил его на декоративную плитку, чтобы успокоить его. В это время Саро попытался его ударить, но не смог. Он заметил, что из припаркованных автомобилей вышло несколько человек, которые подошли и смотрели за конфликтом. Они пытались оттащить отца от Свидетель №1, но, как только отец отпускал Свидетель №1, он поднимался и продолжал драку, ударяя отца в область лица руками. Кстати был момент, когда Саро отбежал от него и попытался помочь Свидетель №1, но он не хотел, чтобы отцу противостояли двое мужчин, поэтому всячески мешал ему. Через несколько минут конфликт утих, все встали на ноги, в этот момент он заметил, как Саро побежал к машине 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, а по возращении начал производить выстрелы из пистолета в воздух. Стрелял он около 2-3 раз, постепенно приближаясь к нему и отцу. Как только он приблизился непосредственно к ним, то стал угрожать, что убьет его если он сделает хоть один шаг при этом направил на него пистолет, находясь в 2 метрах. В этот момент он отвел пистолет в сторону и выстрелил в сторону домов напротив ТЦ «Даниловна». Он очень испугался в этот момент, понимая, что он может действительно выстрелить в него, причинить серьезную физическую боль и страдания. В такой ситуации был впервые и вообще, воспринимая угрозу со стороны Саро, как реальную, боялся за свою жизнь, будучи еще подростком. Испугавшись, он начал пятиться к автомобилю Свидетель №10 Далее Саро переключился на его отца и направил на него пистолет, сказав ему также, что убьет его, но за что не объяснил. Он также произвел после направления пистолета в сторону отца, выстрел то ли в сторону, то ли в воздух. Все происходило в нескольких метрах и от него и от отца. Здесь ему стало еще страшнее, он очень переживал и за себя и за отца, разъяренный молодой человек, ранее ему незнакомый, по имени Саро, готов был сделать все. Возможности скрыться в помещение ТЦ у него также не имелось, до входа было далеко, он находился в шоке, боясь за то, что с ним и отцом может произойти все самое худшее. В итоге они с отцом, поймав момент, когда Саро и Свидетель №1 остыли, поддерживая с ними разговор, сели в автомобиль Свидетель №10 с чувством страха и желанием побыстрее скрыться с указанного места, но к пассажирской передней двери подбежал Свидетель №1, открыл ее и ударил кулаком отца в область челюсти, уговаривая отца, продолжить «разговор». 

Свидетель Свидетель №10 показал, что 23.10.2023 около 21 ч. 50 мин. он вышел после тренировки на улицу, чтобы прогреть машину, потом из здания ТЦ «Даниловна» вышли ФИО2 №1 и ФИО2 №2, к ним сразу подошли двое мужчин. Один из них предложил ФИО2 №1 поехать на Горушку решить конфликт, но ФИО2 №1 отказал ему. Далее началась словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №1 ударил ФИО2 №1 в лицо. ФИО2 №1 повалив Свидетель №1 в целях успокоения на плитку. Саро начал налетать на ФИО2 №2. Позже, появилось еще несколько человек. Как только на ФИО2 №1 налетел еще один молодой человек, он подбежал к ним и закричал, что пусть общаются один на один и оттолкнул появившегося мужчину. Физический конфликт продлился около 5 минут, после чего все встали на ноги, но оскорбления в адрес ФИО2 №1 не прекратились. Неожиданно Саро побежал в сторону своего автомобиля и направляясь от машины, открыл стрельбу из пистолета, держа руку вверху, стреляя в воздух, стремительно приближался к ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Далее, подойдя к ним начал поочередно направлять пистолет в сторону ФИО2 №2 и ФИО2 №1, потом отводил пистолет в сторону и производил выстрел. Всего он выстрелил около 3-4 раз. В ходе выстрелов вблизи ФИО2 №1 он говорил им, что «завалит» обоих, После того как он остыл, они нашли минуту и сели в машину, но Свидетель №1 подбежал к передней пассажирской двери его автомобиля, открыл ее и ударил рукой ФИО2 №1 в область лица. У Саро не было повода для самообороны, он просто хотел показать свое «я», что он не умеет проигрывать. 

Согласно оглашенных показаний Свидетель №9 23.10.2023, примерно в период с 19 ч. 00 мин. по 21 ч. 30 мин., он находился на тренировке в ТЦ «Даниловна». По окончании тренировки он направился на парковку у ТЦ «Даниловна», к своему автомобилю 

<

АВТОМОБИЛЬ 3>. Находясь в салоне своего автомобиля, он заметил, что у входа в ТЦ «Даниловна», ближе к окнам магазина «Пятерочка» стоят 4 молодых людей, это были ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и двое незнакомых людей, которые эмоционально разговаривали с ФИО2 №1. В какой-то момент резко начался физический конфликт, в результате чего ФИО2 №1 повалил одного из участников конфликта на уличную плитку, но ФИО2 №1 ударили первым, в область груди, даже, может, толкнули. Далее он выбежал из своего автомобиля, чтобы урегулировать ситуацию, в это время из белого внедорожника выбежал человек, также проследовавший в сторону конфликтующих. Сбоку от него, справа прибежал еще какой-то человек в зону конфликта. Свидетель №9 поясняет, что, приблизившись, он увидел в толпе несколько лиц кавказской наружности. В итоге они все вместе разнимали драку, в процессе в толпе он заметил еще одного посетителя фитнес-клуба Свидетель №10. Всего в толпе в тот момент находилось не менее 8 человек. ФИО2 №1 отпускал мужчину кавказской наружности при их помощи, его сын ФИО2 №2 конфликтовал с другим мужчиной кавказской наружности, но в положении стоя. Более серьезного ничего не происходило, ребята ругались друг на друга, используя нецензурную лексику. В какой-то момент, сзади от Свидетель №9 раздались хлопки, не менее 3. Когда началась стрельба, все присутствовавшие лица находились на ногах, физическая сила не применялась. Далее он увидел мимо него к толпе, в которой он тоже стоял, подходит с пистолетом в руке мужчина кавказской наружности. Он подошел крайне близко к ФИО2 №1 и начал стрелять еще несколько раз, точно не помнит, в воздух, при этом он отводил периодически пистолет в стороны. Все присутствовавшие, в том числе и ФИО2 №1, кричали мужчине, чтобы тот убрал «ствол». Затем мужчина убрал пистолет, и разговор на повышенных тонах, продолжился. В это время он отправился в свою машину. Во время стрельба мимо ТЦ «Даниловна» ходили граждане. Свидетель №9 полагает вопиющим факт открытия стрельбы в общественном месте. Лично ему не было страшно в связи со спортивной закалкой, но простые люди должны были, конечно же, перепугаться. (т.1 л.д. 232-235)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 администратора фитнес-клуба «Nfitnes», расположенного в ТЦ «Даниловна» по адресу: 

<

адрес>, 23.10.2023 она находилась на работе, около 21 ч. 48 мин. из фитнес-клуба вышли последние клиенты – ФИО2 №1, его сын ФИО2 №2, Свидетель №10 и Свидетель №9, после чего она закрыла помещение и пошла вниз по лестнице к магазину «Пятерочка», расположенном на 1-ом этаже ТЦ. Как только она вышла из дверей ТЦ на улицу, то услышала громкие голоса мужчин, но не обратила внимания на них, так как спешила домой. Далее она отошла несколько метров в сторону 

<

адрес>, то есть находилась к указанным лицам спиной, после чего услышала хлопок похожий на выстрел. Ей показалось, что кто-то взорвал петарду. Пройдя от входной двери ТЦ не более 3 м, она развернулась, посмотреть, что стряслось, и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина кавказской наружности направляется со стороны припаркованного автомобиля, но не помнит какого именно, в сторону стоявших людей. В этот момент раздался еще один хлопок, и Свидетель №11 поняла, что в руке у указанного мужчины находится пистолет. Она смогла рассмотреть пистолет в его руках, а также его внешность сбоку. Затем она повернулась полностью в сторону молодых людей, стоявших у входа в ТЦ, но чуть левее от него, и, бросив взгляд на них, смогла рассмотреть в толпе ФИО2 №1, его сына ФИО2 №2 и Свидетель №10. Также рядом с ними стояли несколько человек, часть из которых также имели кавказскую наружность. Исходя из содержания криков мужчин, ей стало понятно, что происходит конфликт. ФИО2 №1 пятился назад от мужчин и кричал своему сыну, чтобы тот отходил, указывая, что у молодого человека кавказской наружности в руках пистолет. Мужчина кавказской наружности стрелял несколько раз, в том числе рядом с ФИО2 №1 и его сыном. Как только она поняла, что происходят разборки в стиле 90-ых с применением оружия, ей стало страшно, и она начала пятиться и уходить оттуда. На противоположной стороне ее ждала машина, к которой она в спешном порядке отправилась, увидев конфликт мужчин. Ей было страшно, так как в людном месте, еще в оживленное время суток, учитывая количество людей в ТЦ, незнакомый молодой человек, цинично начал производить стрельбу в сторону людей, в том числе знакомых ей по фитнес-клубу. Во время того, как она видела стрельбу, ее начало трясти, в связи с чем, я никак помочь ФИО2 №1 не могла. (т.1 л.д. 177-181).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 она работает в ООО «Яртелесервис», который расположен на 1-ом этаже ТЦ «Даниловна», по адресу: 

<

адрес>. При ней находится видеозапись за 23.10.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ «Даниловна». Видеозапись содержится на DVD диске, она может выдать его. (т.1 л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №13 показала, что она проживает совместно с супругом ФИО2 №1 и сыном ФИО2 №2, 23.10.2023 после тренировки ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вернулись домой очень взволнованными и напуганными и рассказали ей, что у них произошел конфликт со стрельбой у ТЦ «Даниловна» с братьями М-выми, где Саро после конфликта достал огнестрельный пистолет из машины и начал стрелять в воздух, а также подходил близко к ее сыну и мужу, угрожая расправой, направляя в их сторону оружие и периодически стреляя в сторону. Каких-либо телесных повреждений она не видела, но очень испугалась за жизнь своего супруга и единственного несовершеннолетнего на тот момент сына. 

Свидетель Свидетель №19 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2023 около 22 ч. 00 мин. он находился в детской спальне, окна которой выходят на ул. Шарохина на ТЦ «Даниловна», и услышал со стороны ул. Шарохина 3 выстрела, когда посмотрел из окна увидел, как группа молодых людей что-то выясняет между собой. В толпе мужчин увидел своих знакомых ФИО2 №1 и Свидетель №10. Когда он наблюдал за ситуацией, уже никаких хлопков не было, но с учетом увиденного, он понял, что происходит конфликт и применяется оружие. Во время конфликта на парковке были транспортные средства и работал торговый центр. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что он подрабатывает охранником в ТЦ «Даниловна». 23.10.2023 около 22 ч. 00 мин., девушка (сотрудник магазина «Ozon») сообщила, что на улице стреляют. Когда он вышел на улицу увидел толпу молодых людей, которые ругались. Один молодой человек вышел из толпы и направился по тротуару в сторону парковки. Потом, проходя мимо него, этот человек начал производить выстрелы в горизонтальном направлении. Он видел пистолет в его руках, так как находился близко. Когда он вышел на улицу и услышал первый выстрел, какого-либо физического конфликта между молодыми людьми не было, они разговаривали на высоких тонах ТЦ «Даниловна» оживленное место, там ходят люди, как в рабочее время, так и в нерабочее время, вокруг расположены многоквартирные жилые дома, буквально через дорогу. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 администратора в пункте выдачи «Ozon», расположенном в торговом центре «Даниловна», по адресу: 

<

адрес>, 23.10.2023 около 21 ч. 55 мин., пройдя дворами, она вышла на 

<

адрес>, между домами № и №, увидела, что перед ТЦ «Даниловна», у окон магазина «Пятерочка» толпа незнакомых ей мужчин ругается. Сначала она хотела пройти вдоль них и вдоль пассажирских дверей припаркованного рядом автомобиля, однако в это время какой-то мужчина побежал в сторону еще одного припаркованного ближе к входу в ТЦ «Даниловна» автомобилю черного цвета. Указанный мужчина моментально начал отходить от автомобиля черного цвета и быстрым шагом направился к толпе, после чего совершил три выстрела из пистолета в воздух. Это был ФИО1 Саро, который кричал кому-то, что убьет его, используя нецензурную брань. Она смогла разглядеть в руке Саро предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Ей было очень страшно, и она обошла машину с другой стороны, после чего ускорила шаг и проследовала внутрь ТЦ «Даниловна» с центрального входа, где обо всем рассказала охраннику Свидетель №14 (т.1 л.д. 200-204).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 администратора магазина № торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в торговом центре «Даниловна», по адресу: 

<

адрес>, 23.10.2023 около 22 ч. 00 мин., она находилась в магазине услышала крики с улицы, и увидела толпу около 5 человек. Вся толпа состояла, как ей помнится, из мужчин, которые начали драться. Она припоминает, что одного молодого человека повалили на землю. Далее она отлучилась, чтобы оплатить свой товар, и в это время раздались громкие звуки (хлопки), не менее 3. Сначала она не сориентировалась, что происходит, но практически сразу в магазине появилась, продавец пункта выдачи «Ozon», которая сообщила, что на улице стреляют. После этого ей стало страшно, и она более к окнам не подходила. Также на протяжении двух недель она просила своего молодого человека встречать ее после работы, так как ее очень впечатлила с негативной стороны и вызвала чувство страха драка со стрельбой у магазина. (т.1 л.д. 205-208).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 продавца-кассира магазина № торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в торговом центре «Даниловна, по адресу: 

<

адрес>, 23.10.2023 около 22 ч. 00 мин., она находясь в магазине увидела, что на улице происходит конфликт между мужчинами, потом прозвучали выстрелы, не менее двух, отчего она испугалась. (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №16 показала, что занимает должность продавца табачного магазина, расположенного на 1-ом этаже ТЦ «Даниловна», по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2023 около 22 ч. 00 мин., ближе к окончанию работы магазина, она решила дойти до магазина «Пятерочка», расположенного также на 1-ом этаже ТЦ «Даниловна». В магазине девочки начали говорить друг другу, что на улице происходит драка. Далее с улицы раздалось около 3 громких хлопков, и она подумала, что кто-то взрывает петарды. Между тем, в это время в магазин «Пятерочка» зашла продавец пункта выдачи «Ozon» Свидетель №8, которая была взволнована и напугана, у нее тряслись руки. Свидетель №8 сообщила ей, Свидетель №15 и Свидетель №18, что на улице стреляют. Так, Свидетель №16 поняла, что стрельба происходит из оружия, а не каких-то пиротехнических предметов. (т.1 л.д. 221-224).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2023 примерно в 21 ч. 30 мин. она находилась в своей квартире, услышала несколько хлопков, подумав, что это фейерверки. Подойдя к окну, она увидела, что у ТЦ «Даниловна» стояла толпа молодых людей, около 5 человек. Один из них, тот что поменьше, выстрелил вблизи большого молодого человека где-то 2 раза в сторону, держа что-то в руке, думает, что пистолет. Когда происходила стрельба, драки она заметила, все участники конфликта стояли на ногах, но конфликтовали эти двое, остальные смотрели и ходили рядом с ними. Спустя несколько минут конфликт утих, и все разъехались. (т.1 л.д. 213-216).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2023 примерно в 22 ч. 00 мин., она услышала крики с улицы. Посмотрев в окно, увидела толпу мужчин, около 8 человек. Какой-то мужчина невысокого роста побежал к машине темного цвета, что-то взял, и направился быстрым шагом обратно к толпе, находившейся у окон магазина «Пятерочка». В этот момент Свидетель №3 услышала хлопок, а затем увидела, что в месте, где он проходил, около входа в ТЦ «Даниловна», образовался «огонек». Она поняла, что мужчина применяет оружие. В это время никакого физического конфликта между его участниками она не видела, все стояли на ногах. (т.1 л.д. 217-220).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 23.10.2023, около 22 ч. 00 мин. она находясь дома, услышала яростные крики с улицы, даже, несмотря на закрытое окно, посмотреть в окно, увидела перед окнами магазина «Пятерочка» дерущихся людей, их было более 5 человек. Потом вернулась в комнату и услышала подряд громкие хлопки, всего не более 2. Поняла, что это стрельба из оружия, учитывая увиденный ею физический конфликт между мужчинами. Она быстро увела дочь в ее комнату, услышав, при этом еще 2 хлопка (выстрела). (т.2 л.д. 7-10).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в производстве обыска в качестве понятого по уголовному делу по адресу: 

<

адрес>. Лицом, производившим обыск, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, как и всем участвовавшим лицам. В ходе обыска мужчиной кавказской наружности, ранее ей не знакомым, был добровольно выдан предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, а также магазин от него. Лицом, производившим обыск, указанные предметы были изъяты и упакованы в конверт, который заклеивали на месте. Она расписывалась в протоколе обыска. Помнит, что сотрудник полиции отражал в протоколе обыска индивидуальные характеристики изымаемых предметов (марка, калибр, номер). Кроме того, в отдельный конверт было упаковано разрешение, как она поняла, от изъятого выше предмета. Конверт также запечатывался в установленном порядке. С ней принимал участие в качестве понятого молодой человек, но его данные она не помнит в настоящее время. (т.2 л.д. 18-20).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, который является инспектором ЛРР ОЛРР по Даниловскому, Любимскому, Перовмайскому и Пошехонскому районам Управления Росгвардии по Ярославской области. Согласно ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Хранение огнестрельного оружия в бардачке автомобиля запрещено. Оружие можно использовать на законных основаниях в случаях крайней необходимости и необходимой обороны, понятия которых расшифрованы в УК РФ. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. (т.2 л.д. 1-6).

Свидетель Свидетель №20 показал, что ФИО1 является его сыном, который проживает с ними. Характеризует его как ответственного человека, который помогает ему по работе, так как у него имеется своя строительная фирма. У сына имеется ребенок, с матерью ребенка не проживают вместе. Когда сын учился в школе и техникуме, замечаний по его поведению не было. Служил в армии в Москве, имеет благодарности. С братьями и сестрами общение у него хорошее. Самостоятельного источника как заработка сын не имеет, так как все средства находятся у него. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, 23.10.2023 он, вместе с Свидетель №1, его братом Саро и Свидетель №17, подъехали к ТЦ «Даниловна», откуда вышли 3 мужчин, к которым навстречу отправился Свидетель №1. Он подошел к ним и начал разговаривать, спустя где-то минуту, из автомобиля уже вышел и Саро, который подошел к указанным лицам. 3-ий мужчина, вышедший из ТЦ «Даниловна», отправился к припаркованному рядом своему автомобилю, марку не помнит. После этого начались разговоры на повышенных тонах и один из мужчин, который известен ему как ФИО2 №1, ударил Свидетель №1 в область туловища, после чего завязалась драка. Увидев драку, он сразу же выбежал из автомобиля и направился в их сторону, чтобы разнять и успокоить конфликт. Получается, Свидетель №1 дрался с ФИО2 №1, а Саро с его сыном, имя его не известно. Из своего автомобиля в это же время выбежал Свидетель №17, кроме того из автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 3>, выбежал еще один мужчина, ранее не знакомый Свидетель №7. Они все вместе подбежали к конфликтующим. Когда он увидел, что ФИО2 №1 повалил Свидетель №1 на уличную плитку и начал бить по голове кулаком, он попытался пресечь его действия. Саро с сыном ФИО2 №1 дрались в стойке, но не падали, как я помнит. Мужчина, который 3-им выходил с ФИО2 №1, закричал в моменте, чтобы они дрались один на один, то есть, таким образом, просил их не влезать в конфликт. После этого ФИО2 №1 и Свидетель №1 встали и продолжили драку, как помнит, ФИО2 №1 его (Свидетель №1) еще несколько раз повалил на плитку. Свидетель №1 снова поднялся, в это время ФИО2 №1 кинул в него куртку, после чего в конфликт влез его сын и начал драться в стойке со Свидетель №1. В этот момент за своей спиной он услышал хлопок, после чего увидел рядом с собой Саро, который что-то кричал нецензурно ФИО2 №1, но что именно он не помнит. Далее Саро выстрелил еще около 3 раз в воздух, при этом он находился от ФИО2 №1 и его сына в 2-3 метрах. Он не слышал, чтобы он высказывал угрозы в их адрес и направлял на них оружие, он только стрелял в воздух. Далее физический конфликт полностью утих, участники конфликта ФИО2 №1 и М-вы покричали еще друг на друга и все разъехались. (т.1 л.д. 241-246).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 23.10.2023, у ТЦ «Даниловна» Свидетель №1 и Саро встретились с ФИО2 №1 и его сын ФИО2 №2. Буквально через минуту он заметил, что ФИО2 №1 толкнул Свидетель №1 в плечо и нанес ему несколько ударов по телу, после чего повалил на землю и навалился всем телом сверху. ФИО2 №2 начал пытаться в стойке ударить Саро. Как только Свидетель №17 увидел описанную им картину, он выбежал из своего автомобиля и начал разнимать конфликтующих, в том числе придержал ФИО2 №2 Кроме того, он заметил, что разнимать прибежали еще 2 человека, а именно: тренер по боксу по имени Свидетель №9 и друг Саро и Свидетель №1 – Свидетель №7, сидевший в машине 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> сзади. Им вместе с ребятами удалось разнять зачинщиков потасовки, но все снова повторилось. ФИО2 №1 опять повалил Свидетель №1 на уличную плитку и начал наносить удары в область туловища. Они снова разняли их, после чего сбоку Свидетель №17 услышал несколько хлопков, вроде, два. Она развернулся и увидел в руке Саро пистолет. Стрелял он исключительно в воздух, к ФИО2 №1 близко не подходил. В конце концов, инцидент закончился, и все разъехались. Он считает, что Саро применил оружие, потому что его брату угрожала опасность, человек, превышающий его существо в массе тела, мог покалечить Свидетель №1, навалившись на него и нанося удары по телу и лицу. (т.1 л.д. 236-240).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО2 №1 от 23.10.2023 о привлечении к ответственности ФИО1 Саро и Свидетель №1, которые, находясь у дома 

<

адрес>, пытались напасть на него и его сына ФИО2 №2, применив при этом предмет схожий с огнестрельным оружием. (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 г. - участка местности вблизи ТЦ «Даниловна» по адресу: 

<

адрес>, где в 3 м от центрального входа обнаружена и изъята с поверхности тротуарной плитки металлическая гильза (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО1, в ходе которого изъят: конструктивно схожий с огнестрельным оружием предмет, модели МР-79-9ТМ, калибр 9 мм № и магазин для патронов без маркировки (т.1 л.д. 41-43).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №12 изъят DVD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ТЦ «Даниловна» по адресу: 

<

адрес>, за 23.10.2023 (т.1 л.д. 97-98).

- протоколом осмотра от 16.12.2023 пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № с магазином от него, металлической гильзы и разрешения РОХа № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 84-85), признано и приобщено к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, с видеозаписью за 23.10.2023, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной части ТЦ «Даниловна» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что при первом выстреле участники конфликта находились на ногах, физический конфликт отсутствовал. (т.2 л.д. 91-105), признан и приобщен к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114-116).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, предоставленного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью за 23.10.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Констатирована идентичность содержания осмотренного диска и DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д. 109-110), признан и приобщен к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114-116).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 и обвиняемый ФИО1 настаивают на своих показаниях. (т.2 л.д. 137-142).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является пистолетом модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет находится в исправном состоянии и пригоден к стрельбе штатными патронами травматического действия с резиновым пулями калибра 9 мм Р.А. Изменений конструкции данного пистолета не выявлено. Гильза (изъятая в ходе ОМП), является часть патрона травматического действия, с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А. Данная гильза отстреляна из пистолета модели МР -79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №, представленного на исследование. (т.2 л.д. 35-42).

В судебном заседании государственный обвинитель в силу п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененных, поскольку действия подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, нарушение которой также вменялось последнему в обвинительном заключении.

Изменение обвинения в сторону смягчения с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд считает данное изменение обвинения мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевших, свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, и выраженной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Суд расценивает выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает их показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Допрос во всех случаях проводился в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Сведения, отраженные в изученных процессуальных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Заключение экспертизы суд находит обоснованным, поскольку последнее проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, его выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Представленный на экспертизу пистолет, изъятая в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет находится в исправном состоянии и пригоден к стрельбе штатными патронами травматического действия с резиновым пулями калибра 9 мм Р.А.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганство может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

В судебном заседании достоверно установлено, что место преступления находится на улице Шарохина, то есть на одной из оживленных улиц г. Данилова с плотной городской застройкой, вблизи расположения социально значимых объектов – торгового центра «Даниловна», автомобильной догори с оживленным движением. При этом ФИО1 осознавал, что находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих. Деяние совершено ФИО1 в вечернее время, в присутствии большого количества лиц, нарушая общественное спокойствие, неприкосновенность личности, а также общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав свое пренебрежительное к ним отношение. ФИО1, угрожая применением насилия в отношении граждан, беспричинно произвел не менее четырех выстрелов из, имеющегося при нем травматического пистолета, находясь в непосредственной близости от потерпевших ФИО2 №1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2 №2, а также свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9

Таким образом, действия подсудимого свидетельствуют о желании ФИО1 противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношении к другим лицам, в грубой форме показать свою силу, что свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка. 

При этом ФИО1, осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка и создание опасности для находящихся рядом лиц, следовательно, действовал умышленно. 

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, следует, понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия. 

При этом, только на основании заключения эксперта может быть установлено, является ли оружием примененный при хулиганстве предмет. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № принадлежащий ФИО1 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден к стрельбе штатными патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А.

Таким образом, квалифицирующий признак хулиганства "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, осуществляя выстрелы на территории плотной городской жилой застройки в присутствии находящихся там граждан, умышленно демонстрируя им имеющийся у него в руках травматический пистолет, не мог не осознавать при этом возможность оказания на окружающих сильного негативного воздействия самим фактом производства выстрелов из него. 

Квалифицирующий признак хулиганства "с угрозой применения насилия к гражданам", также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1 с использованием в качестве оружия травматического пистолета совершены умышленные действия, направленные на оказание психического воздействия на потерпевших и свидетельствующие о его намерении вызвать у потерпевших чувство страха за жизнь и здоровье, что полностью охватывается угрозой применения насилия при хулиганстве, поскольку, исходя из обстановки и действий ФИО1, находящиеся на месте происшествия потерпевший ФИО2 №1 и несовершеннолетний потерпевший ФИО2 №2 показали, что были сильно напуганы услышанными выстрелами, опасались за свои жизни и здоровье, воспринимали оружие реально, боялись его применения, в связи с чем о факте стрельбы сообщили в полицию. 

Состав данного преступления является формальным, преступление окончено с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов ФИО1, факторов, которые можно было бы расценивать как угрозу ему либо его брату ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были вызваны противоправным поведение со стороны потерпевшего ФИО2 №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает их необоснованными, и расценивает это, как способ защиты и желание, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Также в судебном заседании при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения вышеуказанных событий не нашел своего подтверждения факт предупреждения ФИО1 команды «Стой, буду стрелять». 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту учебы характеризуется положительно, не судим, проживает с родителями в полной семье, отцом характеризуется положительно, работает в фирме отца. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает суд в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 №1, в виде принесенных извинений, которые были приняты потерпевшим, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия и фактическое признание вины в суде и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказался в последнем слове, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину деяния, обстоятельства его совершения, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения последним новых преступлений. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами также, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

В данных условиях при назначении наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

Изъятые пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № принадлежащий ФИО1; 1 гильза признаны вещественными доказательствами по делу и имеют непосредственное отношение к совершенному подсудимым преступлению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации пистолета модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № и гильзы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Даниловскому району и металлическую гильзу, хранящуюся при материалах уголовного дела - конфисковать и обратить в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

-разрешение РОХа № на имя ФИО1, хранящеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

-DVD-R диск и оптический диск с видеозаписью за 23.10.2023, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной части ТЦ «Даниловна» по адресу: 

<

адрес> -упакован в бумажный конверт, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова