Дело № 1-276/2024 (12401320019000210)

УИД 42RS0035-01-2024-002383-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 декабря 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортного средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовал по участку автодороги по 

<

адрес>, где около автозаправки «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

При наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Согласно Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,049 мг/л., что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение не имеет и не имел. В октябре 2023 г. приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В мае 2024 г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права правления транспортными средствами. Мировой судья назначил ему наказание в виде денежного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал алкогольные напитки. Дождался, когда движение на дороге будет минимальным, чтобы съездить к подруге в гости по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов 00 минут он выехал из дома, около 05 часов 10 минут в районе автозаправки «

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предоставил документы на автомобиль и инспектор ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. Также Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, прибор показал 1,049 промилле. С результатом он был согласен, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС поместили автомобиль на штрафстоянку 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63). 

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> - участок местности около автозаправки 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 118-122). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на дознании и при проверке показаний на месте.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла своё подтверждение письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ленту мягкого чека № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с видеозаписями составления административных протоколов (л.д. 48-49); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен внешний вид автомобиля, зафиксированы дефекты (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ленту мягкого чека № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск (л.д. 94-98);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 89); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 90); 

- лентой мягкого чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,049 мг/л. (л.д. 91); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 92);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 132-133); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 140);

- приобщенными к материалам дела и признанными в качестве вещественных доказательств: административными протоколами в отношении ФИО1, составленными сотрудниками ГИБДД, видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD-R диск, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 81, 87, 99).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого о том, что он, перед тем как управлять автомобилем, распивал спиртные напитки дома, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, не проживает по месту регистрации (л.д. 123-124), ранее не судим (л.д. 125-128), занимается общественно-полезным трудом (л.д. 184-185), один воспитывает 3 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, является вдовцом (л.д. 64-71), на учёте в центре занятости населения не состоит и по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 142), 

<

данные изъяты> (л.д. 129), является владельцем транспортного средства (л.д. 131), к административной ответственности по линии ОВД не привлекался (л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. 

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данных диагнозах, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.

Учитывает суд и показания специалистов ФИО8 и ФИО9, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, что автомобиль был приобретен в браке, а семья нуждается в автомобиле и других обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Наличие указанных условий установлено судом. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО10 в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 168-169). 

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе дознания по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения не избирать. 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства. 

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 6747 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев