Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

Газимагомедов А.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, а его отказ был обусловлен тем, что он не был пьян и на месте состояние алкогольного опьянения не было установлено; при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали и права ему не разъяснялись, в связи с чем, полагает состоявшееся в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. 

В ходе судебного заседания ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по аналогичным основаниям, что приведены в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством марки «Мерседес Бенц», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Однако, ФИО1 отказался от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем учинил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись об отказе (л.д. 4), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД.

При этом суждения ФИО1 содержащиеся в жалобе о том, что на месте он прошел освидетельствование и состояние опьянения не было у него установлено, опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью из которой следует, что последний на предложение пройти освидетельствование отказался, также, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к ФИО1 не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Не состоятельными, также являются доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: Р.Д. Курбанов