дело № 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица – заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2019 года должностное лицо – заместитель начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что доводы защитника о невиновности ФИО1 мировым судьей не проверены и оценка в постановлении им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения надлежащим образом мировым судьей не изложены, выводы о виновности не мотивированы, в связи с чем принятое решение не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что ранее мировым судьей принималось решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако по протесту прокурора решением суда второй инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако протест принесен прокурором и судьей районного суда вынесено решение после 8 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 21 ноября 2018 года № 1399, которым пункты Правил формирования и ведения единого государственного реестра проверок с 17 по 20 признаны утратившими силу. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на п. 19 вышеназванных Правил, который на момент принятия судом решения в установленном порядке признан утратившим силу. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в связи с изданием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, имеющего обратную силу.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо – ФИО1, и прокурор г. Калининграда, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица по доверенности позицию своей доверительницы, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что на момент на момент повторного рассмотрения дела мировым судьей, а также на момент внесения прокурором протеста и принятия решения районным судом, п.19 Правил постановлением Правительства был признан утратившим силу, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в связи с принятием закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, совершившим административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Также указал о том, что назначение наказания в виде штрафа судом не мотивировано. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На повторном исследовании в судебном заседании доказательств, исследованных судом первой инстанции, защитник не настаивал.

Выслушав защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок,

Отношения в области организации и осуществления муниципального жилищного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 13.3 названного закона в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок (за исключением внеплановых проверок, проводимых в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 10 настоящего Закона, в том числе в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии), а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата > № в редакции Постановления Правительства № от 

<

 Дата > (далее по тексту – Правила), единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включает в себя информацию о проверке, содержащую учетный номер и дату присвоения учетного номера проверки; дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки; даты начала и окончания проведения проверки; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; вид проверки (плановая, внеплановая); форму проверки (выездная, документарная); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; сведения о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры (в случае если такое согласование проводилось); сведения о включении плановой проверки в ежегодный сводный план проведения плановых проверок; информацию об органе контроля; о лице, в отношении которого проводится проверка; об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления; о результатах проверки, в том числе о причинах невозможности проведения проверки; о мерах, принятых по результатам проверки, а также иные сведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено прокурором, на основании приказа комитета городского хозяйства от 

<

 Дата > № П-МЖК-1 главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Ш. в рамках муниципального жилищного контроля с 30 марта по 

<

 Дата > проведена плановая документарная проверка ТСЖ «Согласия 13». В ходе проверки истребованы документы юридического лица, выявлены нарушения требований безопасности при использовании и содержании газового оборудования. По результатам проверки 

<

 Дата > выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Плановая проверка ТСЖ «Согласия 11», согласно Реестру была предусмотрена планом проведения плановых проверок в июле 2018 года.

Прокуратурой города Калининграда в ходе надзора проверки исполнения отделом муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» выявлено, что по состоянию на 

<

 Дата > в единый реестр проверок должностным лицом - заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 не внесена информация о дате и номере распоряжения или приказа руководителя органа контроля о проведении проверки, дате начала и окончания проверки, об уполномоченном на проведение проверки должностном лице, сведения об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки, о результатах проверки, а также о мерах, принятых по результатам проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Согласия 13» в период с 30 марта по 

<

 Дата >, а также не внесены сведения о причинах не проведения запланированной на июль 2018 года проверки ТСЖ «Согласия 11». 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в решении мирового судьи, в том числе объяснениями самой ФИО1 о том, что нарушения, действительно были допущены и сведения в Реестр проверок внесены не были. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных судьями первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что со вступлением в силу постановления Правительства № 1399 от 21 ноября 2018 года, которым пункты 17-20 Правил признаны утратившими силу, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 19 Правил в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности информация, указанная в подпункте «д» пункта 13 Правил (о результатах проверки), подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

Постановлением Правительства № 1399 от 21 ноября 2018 года внесены изменения в Правила формирования и ведения единого реестра проверок, в соответствии с пунктом 9 которого пункты 17-20 Постановления № 415 от 28 апреля 2015 года признаны утратившими силу.

Вместе с тем, Постановлением № 1399 от 21 ноября 2018 года Правила дополнены приложениями № 1-5.

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» и «д» и «е» пункта 1 раздела 1 Приложения №1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок информация о плановых и внеплановых проверках юридических лиц должна содержать, в том числе и информацию о дате и номере распоряжения или приказа руководителя органа контроля о проведении проверки, дате начала и окончания проверки, об уполномоченном на проведение проверки должностном лице, сведения об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки, о результатах проверки, а также о мерах, принятых по результатам проверки.

Вместе с тем, указанные сведения, являющиеся обязательными для включения в Реестр, в отношении проведенной плановой проверки ТСЖ «Согласия 13» в период с 30 марта по 26 апреля 2018 года, в нем отсутствуют.

Кроме того, также согласно подпункту «д» пункта 1 Раздела 1 вышеназванного Приложения №1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, сведения о причинах невозможности проведения проверки, в случае, если проверка не проведена, также подлежат отражению в Реестре, чего не было сделано в отношении запланированной на июль 2018 года проверки ТСЖ «Согласия 11».

Именно эти действия должностного лица, выраженные в форме бездействия, образуют состав вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В связи с этим, вопреки доводам защитника, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо неясностей не содержит, как не содержит и противоречий при описании объективной стороны правонарушения, вменяемого должностному лицу.

Поскольку в ходе проверки прокурором выявлены в течение календарного года два факта невнесения отделом муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» в ФГИС «ЕРП» отдельных сведений о плановых проверках как в отношении ТСЖ «Согласия 13», так и ТСЖ «Согласия 11», имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о соединении двух составов административных правонарушений в одно производство, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ образует именно невнесение сведений в реестр два и более раза в год, что и было установлено прокурором в ходе осуществления контроля и за что ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

Поскольку невнесение в Реестр полных сведений о проведенной проверке в отношении ТСЖ «Согласия 13», само по себе состава ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ не образует, а является таковым только в совокупности с невнесением сведений о проверке ТСЖ «Согласия 11», запланированной на июль 2018 года, оснований считать исткешим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на пункт 19 Правил, устанавливающий сроки внесения в Реестр соответствующей информации, сама по себе основанием к отмене принятого решения не является, поскольку несмотря на то, что указанный пункт правил признан утратившим силу на момент принятия решения, сроки внесения информации в Реестр предусмотрены и новым законом, действующим на момент производства по жалобе, а именно Разделом 2 приложения № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства № 1399 от 21 ноября 2018 года, согласно пункту 5 которого, сведения о результатах проверки, а также о невозможности ее проведения и о выданных по результатам проверки предписаниях должны быть внесены в Реестр не позднее 10 дней со дня окончания проверки (аналогичные положения содержал пункт 19 Правил в прежней редакции).

Кроме того, должностному лицу – ФИО1, вменено в вину невнесение информации о результатах проверок и мерах принятых по их результатам в единый реестр проверок два и более раза в течение года, а не нарушение сроков выполнения указанных требований.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу суд не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО1, мировой судья указал, в том числе и об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица. 

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, в своих объяснениях 

<

 Дата > ФИО1 признала факт допущенных ею нарушений, а именно невнесение сведений о проверках, в связи с не организацией работы по получению доступа к ФГИС «ЕРП». Таким образом, указанные объяснения являются признанием ФИО1 свой вины.

Кроме того, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, сведений об обратном представленные материалы не содержат и мировым судьей не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, наказание ФИО1 назначено в виде штрафа. Однако при наличии в санкции ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ предупреждения в качестве наказания, основания для назначения должностному лицу более строгого наказания мировым судьей в постановлении не мотивированы.

С учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, признания ФИО1 вины и привлечения ее к административной ответственности впервые, суд считает возможным изменить наказание, назначенное мировым судьей, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признание ею вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Изменить наказание, назначенное должностному лицу – заместителю начальника отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» ФИО1, с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд.

Судья: