Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 июля 2019 г. 

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по 

<

адрес>. Над её квартирой этажом выше в квартире № 138 по тому же адресу проживает ответчица. Начиная с апреля 2016 года в квартире ответчицы происходят затопления, 04.04.2016 в результате тушения пожара залили её квартиру, 29.11.2018 в результате протечки ХВС на гибкой подводке к умывальнику затопило её квартиру, 02.02.2019 произошло еще одно затопление, 03.03.2019 вновь произошло затопление её квартиры из квартиры расположенной этажом выше. В квартиру ответчица сотрудников управляющей компании не впускает, и выяснить причину не представляется возможным. На её устные просьбы о возмещении ущерба ответчица не реагирует, общаться с ней не желает, материальный ущерб не возмещает. Её квартира в неприглядном состоянии, жить в ней неуютно, ей необходимо закупить стройматериалы и в очередной раз произвести ремонт за свой счет. Согласно отчету № 39ВТ/19 от 07.03.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 89000 рублей. Кроме того, в квартире испорчена мебель, которую оценщик не оценил, так как в актах не указано, что мебель мокрая, однако шкаф пришлось выбросить, стоимость шкафа оценивает в 5000 рублей, палас испорчен и выброшен, стоимость 3000 рублей. Доказательством вины ответчицы являются акты обследования жилого помещения, составленные работниками ООО «ЖЭК» и справками ООО «Сантехсервис». Стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3110 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что не может уплатить сразу всю заявленную сумму.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Свидетель А. в судебном заседании показал, что знаком и с истцом и с ответчиком. В квартире № 130 указанного дома проживает его жена, данная квартира находится на 7 этаже, этажом выше проживает истец, а дальше, на последнем 9 этаже – ответчик. До его квартиры вода доходила три раза. Они неоднократно делали ответчику ФИО2 замечания, ответчик часто употребляет алкоголь. Последний раз ответчик сказала им, что у неё в туалете течь. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, квартира № 138 в доме № по 

<

адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 4767 от 07.04.1998, была передана в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО3 

Согласно представленному в материалы дела Регистрационному удостоверению №, выданному Мегионским муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации 14.04.1998, право совместно собственности ФИО6 и ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 14.04.1998, инвентарный номер № 

ФИО6 умерла 13.09.2012, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о её смерти 

<

...>. 

Из представленных на запрос суда материалов наследственного дела ФИО6, умершей 13.09.2012, следует, что наследником всего имущества, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, является ответчик ФИО2

Таким образом, квартира № 138 в доме № по 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, ответчики проживают по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, представленным стороной истца, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры № 134 в доме № 

<

адрес>. Доля каждого в праве на указанную квартиру составляет 1/2.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля установлено, и сторонами по существу не оспаривается, что принадлежащая ответчикам квартира № 138 в доме № по 

<

адрес> расположена на 9 (последнем) этаже дома, и является вышерасположенной по отношению к квартире № 134 в указанном доме, принадлежащей истцу и третьему лицу, и находящейся на 8 этаже того же дома.

Как следует из выписки из журнала заявок, поступивших в диспетчерскую ООО «Сантехсервис», 10.06.2018, 01.02.2019, 03.03.2019, 20.03.2019 от жильцов квартиры № 134, а 10.06.2018, 29.11.2018, 01.02.2019 также от жильцов квартиры № 130 дома № 2 по улице Нефтяников поступали заявки о затоплении сверху. 

Согласно справке от 11.12.2018 мастера ООО «Сантехсервис № 3», 29.11.2018 в связи с поступившей заявкой о затоплении сверху, работниками ООО «Сантехсервис № 3» было выявлено, что в квартире № 138, расположенной над квартирами № 130 и № 134, образовалась протечка ХВС на гибкой подводке к умывальнику. 

Из справки мастера ООО «Сантехсервис № 3» от 05.02.2019 следует, что 01.02.2019 поступила заявка из квартиры № 130 дома № 2 

<

адрес> о затоплении сверху по кухне. Двери в квартире № 138 указанного дома не открыли, затопление прекратилось без вмешательства слесарей-сантехников. 

Справкой мастера ООО «Сантехсервис № 3» от 14.03.2019 подтверждается, что 03.03.2019 из квартиры № 134 поступила заявка о затоплении сверху. Двери квартиры № 138 никто не открыл, затопление прекратилось без вмешательства слесарей-сантехников. 

Согласно справке мастера ООО «Сантехсервис № 3» от 25.03.2019, 20.03.2019 из квартиры № 134 поступила заявка о затоплении сверху. Двери квартиры № 138 работникам ООО «Сантехсервис № 3» никто не открыл.

Как следует из ответа на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, 04.04.2016 в квартире № 138 дома № 2 

<

адрес> произошел пожар.

Представленными в материалы дела актами обследования жилого помещения от 14.12.2018, 04.02.2019, 13.03.2019, 28.03.2019, подтверждены доводы истца о повреждении отделки её квартиры в результате затоплений. 

Из акта от 08.06.2016 следует, что в результате тушения 04.04.2016 пожара в квартире № 138 дома № по 

<

адрес>, также была повреждена отделка квартиры истца. 

Согласно отчету № 39ВТ/19 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу

<

адрес> от 07.03.2019, выполненному ООО «Оценка и кадастр», рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов для квартиры, расположенной по указанному адресу составляет 89000 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он является полным и обоснованным, содержит необходимые стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для возмещения ущерба, причиненного заливами, факты которых установлены материалами дела, в том числе приведенными справками ООО «Сантехсервис № 3» и актами, не представлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ФИО2 возражала против назначения экспертизы. 

По настоящему делу истец должна доказать, что залив её квартиры произошел из квартиры ответчиков Это обстоятельство истцом ФИО1 было доказано.

В связи с тем, что заливы квартиры истца произошли из квартиры принадлежащей ответчикам, то именно на ответчиках лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда истцу должны были доказывать ответчики ФИО2 и ФИО3, однако не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда истцу.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию принадлежащего им внутриквартирного сантехнического оборудования и что ненадлежащее исполнение этой обязанности стало причиной залива нижерасположенной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании поврежденная в результате заливов квартира № 134 в доме № по 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 по 1/2 каждому. Таким образом, учитывая наличие у каждого собственника имущества права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взысканию с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба в размере 1/2 его части, а именно в размере 44500 рублей 00 копеек (89000 рублей / 2). 

Допустимых доказательств повреждения по вине ответчиков шкафа и паласа, а также доказательств их стоимости, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым в удовлетворении отказать. 

Поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру не выделены, они несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,88 %), в размере 1426 рублей 87 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суду представлена только ксерокопия приходного кассового ордера об оплате оценки имущества, в связи с чем она не может быть признана надлежащим письменным доказательством понесенных истцом расходов, поскольку надлежащим образом не заверена, подлинник данного документа суду не представлен. Таким образом заявленные истцом расходы на оплату оценки взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо П.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 44500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1426 рублей 87 копеек, всего взыскать 45926 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.07.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев