Дело № 1-416/2018 (№)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирской Медведевой А.Ю. и ФИО1 

подсудимой ФИО2 

защитника – адвоката Метелкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей без официального трудоустройства в столовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, под стражей не содержащейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах. 

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась дома у своего знакомого ФИО3 в квартире 

<

адрес> г. Новосибирска, где обратила внимание на ноутбук «Асус», находящийся на столе в комнате, принадлежащий ФИО3 В этот момент и в том же месте у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего ФИО3, с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении в комнате квартиры 

<

адрес> города Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся и занимается другими делами, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитила из комнаты вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО3, а именно ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным у ФИО3 имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> г. Новосибирска, в которой проживает ранее знакомый ей ФИО3 В указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ФИО3 из-за малозначительного повода возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 обратила внимание на ноутбук «Асус», находящийся на столе в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО3 В этот момент и в том же месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа - то есть открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение ноутбука «Асус», принадлежащего ФИО3, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> г. Новосибирска, осуществляя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что ее преступные действия являются явными для находящегося там же в квартире ФИО3, со стола на кухне взяла ноутбук марки «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым открыто похитив его, после чего с вышеуказанным ноутбуком с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 10000 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Суд учитывает, что ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не состоит, а также учитывает заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ранее страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 

<

данные изъяты> Это подтверждается длительным и систематическим приемом алкоголя, наркотических веществ опийного и каннабиноидного ряда с целью изменения психологического состояния несмотря на негативные последствия (

<

данные изъяты>, повышением толерантности к алкоголю, наркотическим веществам опийного и каннабиноидного ряда, сформированной психической и физической зависимостью от указанных веществ, сведениями из наркологического диспансера и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года и данными настоящего обследования, выявившего у нее множественные следы от внутривенных инъекций, характерные личностные и поведенческие особенности, снижение критики к наркотизации, сомато-неврологические признаки хронической интоксикации. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также наличие хронического заболевания. 

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле в соответствии с заключением эксперта синдромом зависимости, в том числе от алкоголя, а также пояснениями самой подсудимой, согласно которым в трезвом виде не совершила бы подобного преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив ее самоконтроль и критику к своему поведению. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимой не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимой, с учетом санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное ею преступление. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая социально адаптирована, воспитывает и содержит двух малолетних детей, а также приняла меры к возмещению имущественного ущерба и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ей окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае нуждаемости при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения.

Приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-416/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2018 г.

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь А.Н. Ермакова