Дело № 2-3241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 100 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и услуг по оценке ущерба – 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №. 14 декабря 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение последней п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» она в установленном законом порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 180 рублей. Не согласившись в суммой страхового возмещения она обратился к услугам независимой оценочной организации ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 168 200 рублей. 24 января 2018 года ею в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «

<

данные изъяты>», копия заключения к претензии приложена. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 48 920 рублей. В остальной части ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она обратилась суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 48 994 рубля. В данной части решение суда просила в исполнение не приводить, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что не согласны с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, выплата страхового возмещения произведена ими в полном объеме. Также просили снизить размер заявленного истцом к взысканию штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме. Просили уменьшить размер заявленных к взысканию ФИО1 расходов на производство оценки ущерба, полагая, что они являются завышенными. Кроме того, представленное истцом заключение было опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2017 года в 09 часов 55 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, нарушила положение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой от 14 декабря 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года. При этом в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак № является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована 

<

данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по состоянию на 14 декабря 2017 года была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 14 декабря 2017 года, ФИО4 в установленном законом порядке обратился с извещением о ДТП.

22 декабря 2017 года истец направил к ответчику заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания не произвела осмотр автомобиля, не выплатила страховое возмещение, с целью определения размера ущерба она обращалась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 168 200 рублей, стоимость услуг по оценке.

24 января 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетов вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии приложена.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 07 февраля 2018 года. ДТП от 14 декабря 2017 года было признано страховой компанией страховым случаем и 07 марта 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 180 рублей.

20 марта 2018 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила повторная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 115 020 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя.

26 марта 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 102 050 рублей 19 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 920 рублей. В остальной части ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 151 094 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 14 декабря 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составлял 48 994 рубля (151 094 рубля – 53 180 рублей – 48 920 рублей).

При этом, 20 июня 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 48 994 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №. Таким образом, поскольку ответчик произвел истцу выплату в сумме 48 994 рубля, в части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции – договора от 29 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшей независимой экспертизы была вызвана неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, впоследствии ответчик произвел осмотр автомобиля только после обращения ФИО1 с претензией, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме размере 30 000 рублей. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд и производства по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 24 497 рублей (48 994 рубля х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении суммы штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также выплату страховой компанией в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 74,1 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией – договором № подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 16 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Группа Ренессанс Страхование», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 74,1 % заявленных исковых требований ФИО1, соответственно, отказано в 25,9 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 4 144 рубля.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 569 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 994 рубля. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей и убытки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 144 рубля

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов